Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-20550/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-43232/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Говорунова В.Н.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20550/2016) Говорунова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-43232/2014/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каньон" Фридель И.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каньон"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2014 в отношении ООО "Каньон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Каньон" Фридель И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежей в пользу Говорунова Владимира Николаевича (далее - ответчик) на общую сумму 41 342 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 20.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Говорунов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что производственная деятельность должника осуществлялась за счет предоставленного ответчиком финансирования; после начала ликвидации и признания должника банкротом, Говорунов В.Н. полностью погасил за должника кредитные обязательства последнего на общую сумму 84 692 243 руб. 84 коп.; доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника отсутствуют.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Говоруновым В.Н. были подписаны договоры беспроцентного займа от 22.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 16.12.2013, 12.05.2014, согласно которым ответчик предоставляет должнику денежные средства, а ООО "Каньон" обязуется возвратить задолженность. Займы предоставляются без процентов.

Должник в период с 27.02.2014 по 20.06.2014 возвратил Говорунову В.Н. денежные средства в сумме 41 342 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по расчетному счету.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения спорных платежей оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.02.2014 по 20.06.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 18.08.2014, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника (ООО "ВМП", ООО "ГарантСтрой", ООО "Пикалевская Топливная Компания").

В результате совершения спорных перечислений на сумму 41 342 000 руб. требования Говорунова В.Н. в указанном размере как кредитора должника были удовлетворены в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Каньон".

Перечисление указанной суммы нарушает предусмотренный порядок погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве ООО "Каньон".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами обособленного спора подтверждено и ответчиком не оспорено, что Говорунов В.Н. является единственным участником должника.

Таким образом, ответчик и должник являются заинтересованными лицами, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждает осведомленность Говорунова В.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей.

Конкурсным управляющим доказано, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника, в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-43232/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева