Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-18645/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-9646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Грешилова Л.П. (доверенность от 01.04.2016)

- от ответчика: Орлова М.А. (доверенность от 26.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18645/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-9646/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис поселка Стрельна" (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 1 983 303,76 руб. задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и 93 817,13 руб. пеней.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис" просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Считает, что расчет процентов произведен истцом неверно.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела письмо от 29.02.2016 с приложением.

Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация), ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 09.01.2013 N 0389-4-13/19 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.5 договора с учетом протокола разногласий, оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетных в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253.

В обоснование исковых требований ООО "Петербургтеплоэнерго" указало, что ответчик надлежащим образом своевременно не исполнил обязательство по оплате услуг по поставке коммунальных ресурсов, вследствие чего образовалась задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1 983 303,76 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 7.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 7 стороны договорились, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в месяце, следующим за расчетным, при отсутствии в платежном документе назначения платежа, учитываются в следующем порядке:

- в первую очередь в счет погашения задолженности исполнителя за расчетный период, предшествующий месяцу поступления денежных средств;

- в следующую очередь в счет погашения задолженности Исполнителя за период, предшествующий расчетному периоду, в котором по данным ресурсоснабжающей организации оплата исполнителем произведена не в полном объеме.

Истец при разнесении платежей, поступивших, как указывает ответчик, в период с 01.02.2016 по 25.02.2016 в размере 5 164 344,86 руб. руководствовался указанным положением договора, так как поступающие денежные средства поступали без назначения платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности в настоящем споре.

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца.

При этом, истцом учтены оплаты совершенные ответчиком. Доказательств наличия переплаты либо оплаты стоимости потребленной тепловой энергии не представлено.

Акт сверки расчетов, подтверждающий факт и размер задолженности подписан ответчиком без возражений.

Письмо от 29.02.2016 с просьбой зачесть поступившие платежи в счет погашения задолженности за спорный период не может быть принято во внимание, поскольку противоречит условиям договорных отношений и направлено истцу после обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации

В данном случае, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга начислена законная неустойка.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-9646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало