Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25414/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-34706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.10.2016 г.

от ответчика: представитель Хмелева В.И. по доверенности от 25.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25414/2016) МУП "Водоканал города Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-34706/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к МУП "Водоканал города Пикалево"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "РКС - Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Пикалево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за марта 2016 г. в размере 906 665 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения от 01.05.2016 г., неустойки в размере 20 109 руб. 96 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. принят отказ ООО "РКС-Энерго" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 906 665 руб. 01 коп., производство по делу в этой части прекращено. С МУП "Водоканал города Пикалево" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 20 109 руб. 96 коп. неустойки. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал города Пикалево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с начислением взысканной неустойки, просит в этой части решение отменить.

01.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС - Энерго" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 09.11.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 88932 от 01.05.2009 г. между ООО "РКС - энерго" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал города Пикалево" (Потребитель), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанный с процессом поставки энергии, а Потребитель оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

В материалах дела также имеется протокол разногласий от 25.05.2009 г., подписанный сторонами, в котором указано, что подписан с протоколом согласования разногласий.

Из чего следует, что урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Поскольку электрическая энергия за марта 2016 г. оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика электрической энергии, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае материалами дела подтверждено, что доказательства урегулирования разногласий, возникших при заключении договора N 88932 от 01.05.2009 г., в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сторонами были согласованы условия договора, устанавливающие договорную неустойку.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 6.5. договора, ввиду чего обжалуемое в части неустойки решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивают расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-34706/2016 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС - Энерго" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Пикалево" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова