Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-20778/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-97557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Тюриной

при участии:

от истца: представитель В.В. Викентьев по доверенности от 23.12.2015 г.

от ответчика: представитель Ю.В. Степанова по доверенности от 19.08.2016 г.

от третьих лиц: представитель ООО "Невское Наследие" Ю.В. Степанова по доверенности от 19.08.2016 г., представитель ООО "Западный" В.В. Викентьев по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20778/2016) ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 г. по делу N А56-97557/2015 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Развитие"

к Манчинскому Александру Михайловичу

третьи лица: ООО "Невское Наследие" и ООО "Западный"

о взыскании 7 100 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Манчинскому Александру Михайловичу (далее - ответчик, А.М. Манчинский) о взыскании с ответчика 7 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невское Наследие" и общество с ограниченной ответственностью "Западный".

Решением суда от 05.07.2016 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу обоснованностью исковых требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием последним денежных средств в отсутствие заключенного договора, при том, что предварительный договор (имевший место между сторонами) в силу своей природы не создает обязательственных отношений имущественного характера при ничтожности его условия об обеспечительных платежах в счет основного договора, что и исключало основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств; также, как указывает истец, данный договор прекратил свое действие в связи с истечением предусмотренного им срока заключения основного договора при отсутствии со стороны Общества действий по уклонению от заключения такого договора.

Кроме того истец указывает на нарушение условий предварительного договора со стороны ответчика (что, по мнению подателя жалобы, и повлекло невозможность заключения основного договора), и на наличие условий для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь в обоснование своих доводов в целом по жалобе на соответствующую судебную практику.

В заседании апелляционного суда представитель истца и ООО "Западный" поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и ООО "Невское Наследие" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном от имени ответчика отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.11.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 95 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (впоследствии переименовано в ООО "Невское Наследие") ИНН 7813531233, КПП 781301001, ОГРН 1127847188710, 100 % которого (уставного капитала данного общества) принадлежало ответчику, при этом стоимость указанной доли согласно договору составляет 55 047 750 руб., перечисление которых должно было быть осуществлено не позднее 30.06.2015 г.

При этом в соответствии с договором ответчик (продавец) был обязан передать документы, свидетельствующие о наличии оснований для получения прав использовать земельный участок для строительства (Градостроительный план земельного участка кадастровый N 47:07:0602014:31; Постановление об утверждении Администраций МО "Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" проекта планировки и межевания территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым N 47:07:0602014:31; технические условия на подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; материалы геодезических изысканий по земельному участку кадастровый N 47:07:0602014:31, а также материалы геологических и экологических изысканий, оформленные в виде отчетов, совершенных в рамках разработки ППТ; постановление Администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова; эскизный проект жилого дома со встроенными помещениями находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, участок кадастровый N47:07:0602014:31).

Как указывает истец, такие документы ответчиком переданы не были, что, по мнению Общества, является нарушением пункта 2.1.3 договора, предусматривающего не оказывать препятствий в совершении действий, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на участке кадастровый N 47:07:0602014:31, с получением такого разрешения не позднее 29.04.2015 г., что (данное обстоятельство) стало следствием невозможности получения разрешения на строительство, а этот инвестиционный проект был единственным источником финансирования и развития предложенного к покупке проекта (ООО "Да Винчи").

Также истец сослался на то, что предварительный договор по приобретению доли, как и дополнительное соглашение, меняющее условия договора, в том числе в части сроков и сумм является для него крупной сделкой, (поскольку размер отчуждаемых денежных средств составлял 55 047 750 руб.), совершенной без решения общего собрания участников об одобрении, соответственно, сделка была совершена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а следствием данной сделки явилось то обстоятельство что Общество лишилось всех средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, что позволяет квалифицировать ее как сделку не соответствующую положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того суд указал, что истец со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Закона об ООО полагал себя имеющим право на оспаривание крупной сделки, а исходя из пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 4 статьи 445 названного Кодекса, предварительный договор возлагает на стороны предусмотренные законом обязательства, подлежащие безусловному исполнению в будущем, и в настоящем случае, согласно условиям предварительного договора, это денежные средства Общества в размере 55047750 руб., которые могли быть отчуждены в дальнейшем, в силу обязательности этого договора для сторон, по правилам статей 309, 429, 445 Гражданского кодекса РФ, при фактической оплате истцом в рамках предварительного договора денежных средств в размере 7 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи суд помимо прочего указал, что 13.06.2015 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в Предварительный договор от 14.11.2014 г., в частности - изменен срок заключения основного договора, как не позднее 25.07.2015 г., а в день подписания соглашения Покупатель (истец) обязался внести обеспечительный платеж не менее 2 000 000 руб., при том, что неисполнение данной обязанности, давало право Продавцу (ответчику) расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Покупателю.

Кроме того Покупатель обязался произвести очередной обеспечительный платеж в размере 2 000 000 руб. не позднее 23.07.2015 г., а согласно пункту 3.9 Соглашения сторонами зафиксировано то, что "Прекращение (окончание) срока действия настоящего Соглашения влечет за собой прекращение обязательств Сторон из Предварительного договора, но не освобождает Стороны Соглашения от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в течение срока действия Соглашения и/или Предварительного договора".

При этом, по мнению суда, истцом при предъявлении иска не было принято во внимание, что согласно пункту 2.1.1. Предварительного договора, обязанность продавца доли передать Покупателю документы, возникала к моменту подписания основного договора; срок подписания основного договора сторонами, не определен, в том числе и с учетом Дополнительного соглашения, а основной договор помимо прочего не был заключен в связи с неисполнением условия о сроке внесения обеспечительного платежа в полном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 421 (в т.ч. пункта 5 этой статьи), 423 (пункт 1) и 429 (пункты 3, 4 и 6) Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что в спорном случае ни одна из сторон предложения о заключении основного договора, как это предусмотрено последней из приведенных норм, не направила, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, в то же время, требование истца о взыскании 7 100000 руб., как неосновательного обогащения ответчика, противоречит существу спорного обязательства при условии буквального прочтения условий обязательств сторон по предварительному договору, что в частности, следует из позиций сторон, приведенных выше (принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ и условия пунктов 2.1.1. (том 1 л.д. 14), 3.2. (том 1, л.д.15) и 5.1 (том 1 л.д.16) Предварительного договора, суд пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика).

В этой связи суд в частности указал, что утверждения истца, приведенные в обоснование иска о том, что ему не была передана документация по Предварительному договору и отсутствовало решение об одобрении Предварительного договора, который является крупной сделкой для Общества, неправомерны, поскольку требования о признании Предварительного договора недействительной сделкой и применении последствий такой недействительности им в настоящем иске не заявлено, соответственно, по этому основанию не может быть удовлетворено требование о возврате денежных средств полученных по недействительной сделки (реституции).

Также суд исходил из того, что согласно иску истец считает Предварительный договор действительной сделкой, а единственной причиной, по которой он не был исполнен, явилось неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации, частичное же исполнение им Предварительного договора является неосновательным обогащением ответчика.

Однако по мнению суда, приведенное свидетельствует о противоречивости позиции истца: то ли он требует возвратить неосновательное обогащение, то ли применить последствия недействительности сделки, при том, что изложенные в исковом заявлении доводы, согласно которым истец считает Предварительный договор действительной сделкой, лишают правового значения аргументы, основанные на недействительности Предварительного договора в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а довод истца о недействительности Предварительного договора в связи с отсутствием решения об одобрении крупной сделки, также несостоятелен с учетом положений пункта 1 статьи 65.2, статьи 174 и пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 9 статьи 46 Закона об ООО, поскольку на дату заключения Предварительного договора Общество состояло из одного участника (С.Л. Романюка), который одновременно являлся единоличным исполнительным органом.

Кроме того суд сослался на ложность утверждения истца о непередаче ответчиком в нарушение условий Предварительного договора документации, указанной в пункте 2.1.2 договора, поскольку согласно указанному пункту, такая документация должна была быть передана истцу к моменту подписания основного договора.

При этом согласно пункту 5.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что до заключения основного договора истец производит оплату в обеспечение основного договора в соответствии с согласованным графиком, выплата этого платежа является существенным условием заключения основного договора, общая сумма обеспечительного платежа составляет 55 047 750 руб., однако истцом выплачено лишь 7 100 000 руб., что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах основной договор, как полагает суд первой инстанции, не был заключен в связи с нарушением истцом обязательства по внесению обеспечительного платежа, а не вследствие непредставления ответчиком какой-либо документации, при том, что ссылка истца в качестве основания для перечисления денежных средств на пункт 2.1.1 проекта основного договора, который содержится в разделе 1 Предварительного договора, неправомерна, поскольку основанием для перечисления обеспечительного платежа являлось условие не пункта 2.1.1 незаключенного основного договора, а условие пункта 5.1 Предварительного договора.

В этой связи суд сослался на пункт 5.4 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2015 г., согласно которому, если основной договор не будет заключен по вине истца, ответчик имеет право удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафа в размере 30 % от суммы договора; в данном случае в силу изложенного выше основной договор не был заключен в том числе и по причине ненадлежащего исполнения истцом условий обязательства, соответственно, ответчик вправе был удерживать из обеспечительного платежа сумму штрафа в размере 16 514 325 руб., которая превышает истребуемую истцом сумму - 7 100 000 руб. (выплаченная истцом по предварительному договору), в связи с чем эта сумма возврату не подлежит.

При этом, как указал суд, в ходе судебного процесса сторонами многократно и по всему аспекту возможной правовой трактовки спорного обязательства изменялись как оценка сложившихся обстоятельств, не позволивших заключить основной договор, так и возможность той или иной квалификации правоотношения, с учетом существующей судебной практики, со стороны истца; в частности - согласно правовой позиции, изложенной истцом в заявлении от 17.05.2016 г., обязательства, возникшие из предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 2 соглашения от 30.06.2015 г. прекратились 25.07.2015 г, а полученные ответчиком денежные средства по предварительному договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ; согласно же последнему акценту (ходатайству) истца, поданному в судебном заседании 14.06.2016 г., он со ссылками на существующую практику по идентичным спорам считает, что предварительный договор являлся безденежным, денежные средства, перечисленные в период его действия, переданы в оплату основного договора, и эти средства передавались на хранение, срок хранения истек вместе с прекращением предварительного договора "по сроку", штрафные же санкции допустимы при наличии вины, при том, что вина ни одной из сторон не доказывалась, а ответчик заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребление правом - пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), соответственно, в силу пункта 2 указанной статьи ответчику следует отказать в защите заявленного им права на удержание обеспечительного платежа (применить статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), кроме того ранее (17.05.2016 г.) истцом заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении меры ответственности за допущенные нарушения по предварительном у договору (размер и сроки внесения обеспечительных платежей).

Таким образом - по совокупности всех обстоятельств спора, доводов, приведенных сторонами и представленных доказательств - суд правовых оснований для признания подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неосновательного обогащения не усмотрел, поскольку истец участвовал в предпринимаемых действиях по созданию условий для заключения основного договора, то есть был осведомлен о фактических обстоятельствах, не только подписал предварительный договор, но и дополнительное соглашение к нему и понимал существо обязательства, соответственно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика не имеется; при том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором (в том числе в силу того, что возможность применения мер ответственности в обязательствах сторон предусмотрена статьей 394 Гражданского кодекса РФ), в данном случае согласно пункту 5.4 Предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2015 г. предусмотрено право ответчика удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафа в размере 30 % от суммы договора, удерживаемая им сумма менее предусмотренной договором суммы штрафа, а ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца подтверждено материалами дела.

Резумируя вышеизложенное, суд указал, что истец вправе был при наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, отказаться от договора и потребовать возврата перечисленного в качестве обеспечительного платежа, воспользовавшись нормами статьи 394 Гражданского кодекса РФ, однако таких действий им не было предпринято, требований о возмещении убытков не заявлено; то же обстоятельство, что ответчик также не настаивал на заключении основного договора, не имеет правового значения для предъявленного иска, при том, что каждой из сторон спора свои требования и возражения обосновывались условиями спорного предварительного договора (в том числе и истцом) и ими признавались указанные условия, поскольку в дополнительном соглашении к нему 13.06.2015 г. сторонами было подтверждено совершение действий направленных на заключение основного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального исследования и анализа как доводов и возражений стороны, так и условий договора между ними, а также подлежащих применению в данном случае правовых норм.

В этой связи и обобщая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в установленном законом порядке истец договор между сторонами в целом или в отдельных его условиях не оспорил (требований о признании его недействительным, как оспоримой сделки не заявлял), как надлежаще не доказано им и не следует из обстоятельств спора и вывод о ничтожности этого договора (отдельных его условий).

Спорные же денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях (в соответствии с условиями договора и в качестве обеспечительного платежа по нему), условия данного договора истцом исполнены не были (указанный обеспечительный платеж в полном (предусмотренном договором) объеме и в установленные им сроки перечислены не было), что влечет вывод о нарушении им своих обязательств и - как следствие - повлекло возникновение у ответчика право на начисление штрафных санкции согласно соответствующих условиям договора (указанным выше), в качестве которых (данных санкций) ответчиком и удержана у себя спорная сумма, что помимо прочего влечет вывод и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, а равно как не находит апелляционный суд и оснований для признания правомерными доводов подателя жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.е. для вывода о несоразмерности неустойки (удерживаемой ответчиком суммы штрафных санкций) последствиям нарушения обязательств, исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащегося в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д.), согласно которому снижение неустойки (санкций) возможно не просто при заявлении об этом со стороны нарушившего обязательства лица, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), при том, что в данном случае истец таких доказательств не представил, а предусмотренная в договоре между сторонами неустойка (размер санкций) является результатом их свободного волеизъявления (иного истцом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав, тем более, что в данном конкретном случае - спорная сумма, как правильно указал суд первой инстанции, гораздо меньше по сравнению с суммой санкций, которая могла бы быть начислены исходя из обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 г. по делу N А56-97557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина