Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-23212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-11517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителей Найденова О.В. (доверенность от 24.05.2016), Горбунова В.А. (доверенность от 31.12.2015)

от ответчика: представителя Кузнецовой О.В. (доверенность от 09.08.2016)

от 3-х лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23212/2016) ООО "Торговый дом "СНМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-11517/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску "Транснефть - Порт Приморск"

к ООО "Торговый дом "СНМ"

3-и лица: ООО "Курганхиммаш", АО "Гипротрубопровод" в лице филиала в г. Самара

о взыскании,

установил:

ООО "Транснефть - Порт Приморск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "СНМ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору от 01.10.2013 N А-4.2.14/БТРС-280 продукции в размере 5 976 052 руб. 68 коп., а также об обязании ответчика осуществить вывоз данной продукции со слада истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Курганхиммаш" (третье лицо (1) и АО "Гипротрубопровод" в лице филиала в г. Самара (третье лицо (2).

Решением суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, несет ответственность подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ, включая возмещение причиненных этим убытков (статья 761 ГК РФ). На поставщика (ответчика) договором N А-4.2.14/БТРС-280 от 01.10.2013 либо иным договором не было возложено обязанностей по разработке проектной документации на поставляемый товар. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что такая документация была разработана третьим лицом, а, следовательно, на поставщика не может быть возложена ответственность за недостатки товара, возникшие вследствие действий третьих лиц согласно статье 476 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между сторонами ООО "Торговый дом "СНМ" (Поставщик) и ООО "БалттрансСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N А-4.2.14/БТРС-280.

ООО "БалттрансСервис" 01.08.2014 прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Спецморнефтепорт Приморск", о чем в ЕГРЮЛ 01.08.2014 внесена запись за ГРН 2144704019216.

18.11.2014 ООО "Спецморнефтепорт Приморск" изменило свое наименование на ООО "Транснефть - Порт Приморск", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2144704028577.

Таким образом, истец является правопреемником ООО "БалттрансСервис", в том числе по договору поставки, заключенному с ответчиком 01.10.2013.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец (Покупатель) обязался обеспечить приемку товара и оплатить его.

01.10.2013 сторонами была подписана Спецификация N 58032-26072-БТРС-14 о поставке продукции на общую сумму 5 976 052 руб. 68 коп. (в том числе НДС - 911 601 руб. 26 коп.).

Согласно спецификации, ответчик обязался поставить истцу Фильтр сетчатый дренажный ФСД-350-1,6-С0-ХЛ1 в количестве 4 комплектов на общую сумму 5 848 398 руб. 74 коп., а также "фильтрующие элементы к фильтрам ФСД-350-1,6-С0-ХЛ1" в количестве 2 шук. на общую сумму 127 653 руб. 94 коп.

Согласно Спецификации, датой поставки товаров являлось 01.07.2014.

Истец, в соответствии с условиями договора (пунктом 12.2), произвел авансовый платеж в размере 30%, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 03.03.2014 N 967, а также, в соответствии с пунктом 12.2.3, произвел окончательную оплату продукции платежным поручением от 03.09.2014 N 2677 на сумму 4 183 236 руб. 88 коп.

Ответчиком продукция была поставлена истцу с нарушением срока, установленного в договоре, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 83 644 руб. 74 коп. и направлено требование о ее оплате. Ответчиком требование истца было удовлетворено, сумма неустойки была перечислена на счет истца 21.10.2014 платежным поручением N 245.

Поскольку, по условиям договора, монтаж и пуско-наладка не были предусмотрены в договоре от 01.10.2013 с ответчиком, истец с привлечением подрядной организации выполнил указанные работы. В результате пробной эксплуатации поставленной продукции было выявлено несоответствие продукции условиям договора.

Поставленная ответчиком продукция не обеспечивала необходимых параметрических характеристик, предусмотренных пунктом 10 опросных листов N

Г.2.0000.14001-БСТНП/ГТП-01.163-ТТ.0Л1, N Г.2.0000.14001-БСТНП/ГТПЮ1. 163ТТ.0Л2, пунктом 1.1.2.1. Руководства по эксплуатации фильтров сетчатых дренажных ФСД.00.000.РЭ, пунктом 6.1.12 ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 (с учетом изменений N 1, N 2).

Ответчик письмом от 20.02.2015 был уведомлен о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта.

06.03.2015 сторонами был составлен дефектный акт по результатам опытной эксплуатации фильтров СДЖ (ФСД)-350-1,6-С0-ХЛ1.0,6.00.000 производства ООО "Курганхиммаш".

В акте от 06.03.2015 комиссия указала, что для дальнейшей эксплуатации необходимо устранить дефекты путем проведения ремонта или замены дефектной продукции в соответствии с пунктом 11.2 договора поставки.

09.04.2015 при проведении контрольных замеров комиссией с участием представителей истца, ответчика, ООО "Курганхиммаш", ЗАО "Гидромашсервис" было установлено несоответствие фактических параметров фильтра его паспортным характеристикам и требованиям ОТТ-7.5.180.00-КТН-179-10. Комиссией сделано заключение, что фильтры (продукция, поставленная по договору от 01.10.2013) не могут обеспечить заданный перепад давления при заданном расходе, а также степени фильтрации. Требуется доработка фильтров с изменением их габаритов с целью увеличения площади фильтрации фильтрующего элемента при сохранении заданной степени фильтрации и перепада давления.

Согласно условиям договора (пункты 11.2, 11.3) ответчик гарантировал осуществить за свой счет замену дефектной продукции, выявленной в течение гарантийного срока (24 месяца с даты поставки). Срок замены дефектной продукции установлен не более 30 календарных дней с даты составления акта о признании продукции дефектной, при этом все расходы, связанные с заменой дефектной продукции, несет ответчик (п. 14.3 договора).

Таким образом, с учетом того, что акт о выявленных дефектах составлен 09.04.2015, замена дефектной продукции должна была быть произведена не позднее 12.05.2015.

Однако ответчик свои обязательства по замене дефектной продукции не исполнил.

В связи с тем, что дальнейшая опытная эксплуатация фильтров, при наличии выявленных дефектов, стала невозможной, истец произвел демонтаж продукции и поместил ее на ответственное хранение, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 17.2 и 17.2.4.

Уведомление было получено ответчиком 26.06.2015. По условиям договора (п.17.3) договор считается расторгнутым на следующий день после получения ответчиком письменного уведомления истца.

Кроме того, согласно пункту 11.6 договора, стороны предусмотрели условие, согласно которому, если обнаруженные дефекты будут признаны истцом неустранимыми, то Покупатель (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае Поставщик (ответчик) в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется:

- возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную Продукцию;

- возместить все понесенные Покупателем убытки, упущенную выгоду;

- исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, согласно пункту 11.6 договора, не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.01.2016 N 86 с требованием возврата денежных средств, перечисленных по договору.

Ответчик требования истца, заявленные в претензии, удовлетворить отказался, сославшись на поставку истцу продукции, соответствующей условиям договора от 01.10.2013 и спецификации к нему. В связи с тем, что ответчиком по договору был поставлен качественный товар, оснований для его замены не имелось, и, следовательно, у истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик выражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поставленная истцу продукция (фильтры ФСД-350-1,6-СО-ХЛ1) полностью соответствовали условиям договора N А-4.2.14/БТРС-280 от 01.10.2013, согласованным сторонами спецификациям к договору, действующим ГОСТам, ТУ и техническим требованиям к продукции. В обязательства Поставщика (ответчик) не входила обязанность по проектированию и проведению расчетов. Соавтором ОТТ являлся проектный институт ООО "НИИ Транснефть", а опросные листы разрабатывались ОАО "Гипротрубопровод" филиал в г. Самара. По мнению ответчика, при проектировании была допущена ошибка, в соответствии со статьей 761 ГК РФ, ответственность за которую несет проектировщик. Данное обстоятельство ответчик подтверждает представленной в дело перепиской между ООО "Курганхиммаш", ООО "НИИ Транснефть", ОАО "Гипротрубопровод" филиал "Самарагипротрубопровод", отчетом ООО "PLCGROUP" (ООО "ПЛКГРУП") от 2015. Кроме того, ответчик указывает, что ненадлежащая работоспособность фильтров обусловлена, в том числе тем, что согласно проектному решению, расположение фильтров на нефтепроводе не соответствует ОТТ. В связи с тем, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар, соответствующий условиям договора от 01.10.2013 и спецификации N 58032-26072- БТРС-14, оснований для его одностороннего расторжения у истца не имеется, как и не имеется оснований требовать вывоза дефектной продукции.

ООО "Курганхиммаш" в представленных в дело письменных объяснениях возражал против доводов истца о поставке в его адрес дефектной продукции, так как продукция была изготовлена ООО "Курганхиммаш" (фильтры ФСД-350-1,6-СО-ХЛ1 в количестве 4 шт.) в соответствии с ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 (является нормативным документом системы компаний "Транснефть") и опросными листами на фильтр тонкой очистки с быстросъемной крышкой DN - 350 от 07.03.2016 Г.2.0000.14001-БСТНП/ГТП-01.163-ТТ.ОЛ1 и Г.2.0000.14001-БСТНП/ГТП-01.163-ТТ.ОЛ2, разработанными ОАО"Гипротрубопровод" филиал "Самарагипротрубопровод" (далее - Техническая документация). Разработка указанной технической документации ООО "Курганхиммаш" не поручалась. ООО "Курганхиммаш" для производственных целей была разработана рабочая конструкторская документация: спецификация, сборочный чертеж, эксплуатационные документы. После получения от истца 10.12.2014 уведомления о несоответствии оборудования заявленным характеристикам, ООО "Курганхиммаш" посчитало необходимым принять техническое решение о доработке фильтра N 8119/916-14 от 14.12.2014. После проведения 16.12.2014 пробной эксплуатации фильтров, с участием представителей ООО "Курганхиммаш", актом от 16.12.2014 были зафиксированы отклонения от технической документации. После чего истцом было предложено, по согласованию с ОАО "Гипротрубопровод" филиал "Самарагипротрубопровод" провести мероприятия по доработке фильтров. Однако все последующие мероприятия, в результате которых были внесены изменения N 3 в ОТТ-75.180.00-КТН-179-10, разработанные ООО "НИИ Транснефть" и утвержденные ОАО "АК "Транснефть" 02.09.2015, не дали желаемых результатов.

ОАО "Курганхиммаш" полагает, что продукция (фильтры ФСД-350-1,6-СО-ХЛ1 в количестве 4 шт.) была изготовлена в соответствии с заданием на ее изготовление, а неработоспособность фильтров в части необеспечения перепада давления 0,03 МПа/0,05 МПа при проходе трубопровода DN - 350, тонкости фильтрации 0,6 мм, максимальном объеме нефтепродукта 2 000 куб.м/час и давлением 2,0 МПа вызвана ошибкой в технической документации, которую третье лицо не разрабатывало.

АО "Гипротрубопровод" филиал "Самарагипротрубопровод" в представленных в дело письменных пояснениях поддержало заявленные истцом требование, возражало против довода ответчика и ОАО "Курганхиммаш" о том, что проектная документация разработана с ошибками. Проектная документация по объекту "СИКН на выходе МТП "Приморск". Техническое перевооружение. Пусковой комплекс N 2." была разработана на основании задания на проектирование ТЗ-7.5.180.30-БТС-02-11, утвержденного 29.09.2012 главным инженером ООО "БалттрансСервис". Разработанная проектная документация имеет положительное заключение ООО "БалттрансСервис" и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (N 19-ПД-01829-2013). Третье лицо (2) в пояснениях указывает, что не согласовало с третьим лицом (1) предложенные варианты доработки фильтров. Что касается изменений N 3 в ОТТ-75.180.ОО-КТН-179-10 "Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования" введены в действие с 14.09.2015 в соответствии с письмом ОФО "АК "Транснефть" от 16.09.2015 N АК-06-03-13/47441, то есть после изготовления и поставки в адрес истца продукции. Возражало АО "Гипротрубопровод" и против доводов ответчика, основанных на том, что проектное расположение фильтров на нефтепроводе не соответствует ОТТ, что влияет на их работоспособность, поскольку согласно п. 6.1.16 ОТТ-75.180.ОО-КТН-179-10 фильтры ФСД могут быть установлены как перед СИКН, так и перед другим технологическим оборудованием, входящим в состав НПС, ПСН. Место установки фильтров (до или после насоса) не влияет на его производительность по закону неразрывности потока жидкостей. Таким образом, АО "Гипротрубопровод" считает, что разработанная им проектная документация соответствовала требованиям Задания на проектирование и действующей на тот момент нормативно-технической документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленная ответчиком по договору поставки от 01.10.2013 продукция не соответствовала по качеству условиям договора, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту З статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, стороны в Спецификации предусмотрели, что продукция, поставляемая по договору поставки, должна соответствовать требованиям опросных листов N Г.2.0000.14001-БСТНП/ГТП-01.163-ТТ.0Л1. N Г.2.0000.14001-БСТНП/ГТП-01.163-ТТ.ОЛ2. а также ОТТ-75.180.00-КТН-179-10.

Таким образом, в Договоре стороны предусмотрели только технические характеристики (параметры), которым должна соответствовать продукция, а ответчик обязался поставить истцу продукцию, соответствующую согласованным техническим параметрам.

Несоответствие продукции условиям договора истцом выявлено после завершения монтажа продукции и начала осуществления ее пробной эксплуатации. В ходе пробной эксплуатации истец установил, что продукция не обеспечивает необходимых параметрических характеристик, предусмотренных пунктом 10 опросных листов N Г.2.0000.14001-БСТНП/ГТП-01.163-ТТ.ОЛ1, N Г.2.0000.14001-БСТНП/ГТП-01.163-ТТ.ОЛ2, пунктом 1.1.2.1. Руководства по эксплуатации фильтров сетчатых дренажных ФСД.00.000.РЭ, пунктом 6.1.12 ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 (с учетом изменений N 1, N 2).

Представители истца и ответчика составили дефектный акт по результатам опытной эксплуатации фильтров сетчатых дренажных ФСД-350-1,6-С0-ХЛ1 от 06.03.2015 и акт по результатам опытной эксплуатации фильтров ФСД-350-1,6-С0-ХЛ1 от 09.04.2015.

В акте от 06.03.2015 члены комиссии указали, что для дальнейшей эксплуатации необходимо устранить дефекты путем проведения ремонта или замены дефектной продукции в соответствии с пунктом 11.2 Договора.

09.04.2015 при проведении контрольных замеров комиссия с участием представителей истца и ответчика зафиксировала несоответствие фактических параметров фильтра его паспортным характеристикам и требованиям 0ТТ-75.180.00-КТН-179-10, а именно максимальный перепад давления на чистом Фильтрующем элементе (0.03 МПа) при максимальном расходе нефтепродукта через фильтр (2000 мЗ/ч), а в результате проведения контрольных замеров членами комиссии зафиксированы иные характеристики перепада давления: при производительности 1970 мЗ/ч - перепад давления 1.4 кг/см2 (0.14 МПа).

В акте от 09.04.2015 комиссией сделано заключение, что фильтры не могут обеспечить заданный перепад давления при заданном расходе, а также степени фильтрации и требуется доработка фильтров с изменением их габаритов с целью увеличения площади фильтрации фильтрующего элемента при сохранении заданной степени фильтрации и перепада давления.

В соответствии с условиями пунктами 11.2, 11.3 договора ответчик гарантировал осуществить за свой счет замену дефектной продукции, выявленной в течение гарантийного срока (24 месяца с даты поставки), а поскольку поставка дефектной продукции была осуществлена 15.07.2014, то гарантийные обязательства действовали до 14.07.2016.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе комиссионными актами, подтверждается факт несоответствия поставленной ответчиком по договору поставки от 01.10.2013 продукции по качеству условиям договора.

Ответчик не произвел замену дефектной продукции в срок, предусмотренный условиями договора, а использование фильтров сетчатых дренажных и Фильтрующих элементов к ним не представляется возможным, в связи с чем, истец правомерно вывез продукцию из опытной эксплуатации, принял ее на ответственное хранение, расторгнул договор и обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости поставленной по договору продукции на общую сумму 5 976 052,68 руб. с НДС (18%).

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств по договору поставки в размере сумму 5 976 052,68 руб. и вывозе со склада истца дефектной продукции не исполнено, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии ошибки, допущенной третьим лицом при проектировании технической документации, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчик не представил.

Материалами дела подтверждено и ответчиком это не оспаривается, что именно он обязывался перед истцом поставить надлежащую продукцию и именно он обращался к третьим лицам для ее изготовления. Истец в отношениях с третьими лицами не состоял, у данных лиц перед истцом нет никаких обязательств, следовательно, у истца отсутствует право требования к третьим лицам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемой решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.206 по делу N А56-11517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова