Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-18764/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева Н.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18764/2016) ООО "Элегия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-2098/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия"

о взыскании долга,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ответчик) о взыскании 1 496 470,73 руб. долга.

Решением суда от 12.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элегия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно произвел расчет за предоставление тепловой энергии и подачу горячей воды с учетом всех помещений, находящихся в собственности ответчика.

В помещении 25Н (комнаты N N 9,7,20,18,17,16) тепловая энергия не подавалась, ввиду отсутствия батарей В помещении 24Н (комнаты NN 4,24,23,25, 26) не подавалась горячая вода. Кроме того в жалобе указано, что истец изменил тариф, с которым ответчик был не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.02.2009 г. стороны заключили договор N 17/5, по условиям которого истец (РЖА) принял на себя обязательства по обеспечению подачи тепловой энергии в горячей воде в помещения ответчика (заказчика) по адресу: г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, дом 89 площадью 507,80 кв.м через присоединенную сеть и самостоятельно осуществлять расчеты с поставщиком услуг тепловой энергии, а заказчик обязался вносить платежи на расчетный счет РЖА в соответствии с расчетом (Приложение N 1).

В дальнейшем ответчик приобрел в собственность помещения, расположенные по адресу: г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, дом 89, общей площадью 868,4 кв.м.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2013 г. по 30.12.2015 г. обеспечил подачу тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 1 496 470,73 руб.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора и производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что тепловая энергия не подавалась в часть помещения 25Н, ввиду отсутствия батарей, а также о том, что в часть помещения 24Н не подавалась горячая вода, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил. Учитывая, что сведения о ненадлежащем обеспечении ответчика тепловой энергией в горячей воде в материалах дела отсутствуют, данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на изменение истцом тарифа, с которым ответчик был не согласен, также не подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.3 договора размер платежей за услуги может быть изменен РЖА в одностороннем порядке в случае изменения действующих тарифов на предоставляемые услуги, утвержденных в установленном порядке. При этом РЖА письменно извещает заказчик.

Из материалов дела видно, что истец не является ценообразующей стороной, а выступает лишь исполнителем услуг по договору теплоснабжения в горячей воде N 80066 от 01.06.2000 г., заключенному с энергоснабжающей организацией (ранее - ЗАО "Лентеплоснаб", в дальнейшем - ГУП "ТЭК").

Учитывая, что расчет платы за предоставленную тепловую энергию производился с учетом тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, установленный в спорный период тариф не признан в законном порядке недействующим, следовательно, истец должен был применить данный тариф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 года по делу N А56-2098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина