Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-16312/16

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-16479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Шараев И.А. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16312/2016) ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-16479/2016 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 195,39 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 101000, Москва, Чистопрудный бульвар д.8,стр.1; ОГРН: 1027700462514) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 195,39 руб.

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта правомерно определена истцом по результатам ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КИА, регистрационный знак В531ТН47, под управлением водителя Онищенко А.Г, и автомобиля марки ФОЛЬКСКВАГЕН, регистрационный знак Х523НМ47, под управлением водителя Колесниковой В.П.

В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, регистрационный знак Х523НМ47, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 01.12.2014.

Материалами ОГИБДД ОМВД РФ зафиксировано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Онищенко А.Г. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Колесниковой В.П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН, регистрационный знак Х523НМ47, застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис от 07.08.2013), в том числе по риску "КАСКО", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП.

Во исполнение договора страхования истец оплатил ООО "Классика-ТС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 39 230 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2015 N 32556.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 352 руб. 49 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Онщенко А.Г. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0323862336.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о перечислении страхового возмещения.

Указанное требование удовлетворено ответчиком частично на сумму 22 157 руб. 10 коп.

14.09.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (повторным требованием) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 14 195 руб. 39 коп.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности размер страхового возмещения, определенного ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой Методики было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу N АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008, установлено, что в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая Страховщиком ОСАГО Страховщику КАСКО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Страховщиком КАСКО (пункт 3.9).

В случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 настоящих Правил, и/или заключения Страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных Страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказ-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, Страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 настоящих Правил (пункт 3.11).

Согласно пункту 3.12 Правил, Страховщик КАСКО вправе оспаривать результаты независимой экспертизы, проведенной Страховщиком ОСАГО, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО исключительно по следующим основаниям:

- сокращение списка повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой экспертизы), проведенного (организованной) Страховщиком КАСКО и на основании которого последним была осуществлена страховая выплата потерпевшему;

- методика расчета противоречит обязательной к применению в соответствии с п.3.13 настоящих Правил и/или начислен износ от стоимости деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте свыше максимального значения, предусмотренного законом;

- использование иных значений стоимости нормо-часов, средней стоимости запчастей и материалов, если они являются обязательными в соответствии с п.3.13.

Заключение независимой технической экспертизы, организуемой Страховщиком ОСАГО в соответствии с пунктом 3.12 настоящих Правил, должно соответствовать Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 3.13 Правил).

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации являются источником (формой) права, закрепленным статьей 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой профессиональное объединение страховщиков устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов. Участвующие в деле лица являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, требования Правил являются для них обязательными. Правила являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Респонс Консалтинг" от 13.04.2016 N 107204-16, содержащее подробный расчет восстановительного ремонта ТС с учетом данных из единых справочников, в то время как истцом соответствующее заключение не представлено.

Данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом износа в размере 22 157 руб. 10 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-16479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева