Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-29445/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-55666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29445/2016) ИП Белова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-55666/2016 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Белова Игоря Сергеевича

к АО "ВЕЗУ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Везу" (далее - АО "Везу", ответчик) о взыскании 129 820 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2015 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2016 дело принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.09.2016 от Предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска.

Определением от 11.10.2016 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 895 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд не учел то, что задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству. По указанному основанию суд также должен был отнести судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и заявил отказ от иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с тем, что 16.09.2016 АО "Везу" в полном объеме погасило задолженность.

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу, а также возвратил истцу из федерального бюджета 4 895 руб. госпошлины, уплаченной Предпринимателем при подаче искового заявления по чек-ордеру от 09.08.2016.

Вместе с тем, возвращая истцу из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 4 895 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 11.08.25016, тогда как сумма задолженности погашена ответчиком 16.09.2016.

Таким образом, поскольку требования Предпринимателя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату госпошлины должны быть отнесены на АО "Везу".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 895 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным определение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно данным разъяснениям критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Поскольку на день поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

Наличие судебных расходов у истца стало возможным в результате неправомерных действий ответчика, своевременно не уплатившего задолженность по договору, и не являлось следствием преждевременного обращения истца с иском по настоящему делу, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имелось.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 4/06/2016, заключенный с ООО "АПЦ "НИК", акт сдачи-приема оказанных услуг от 19.09.2016, счет N 2 от 13.06.2016, платежное поручение N 335 от 19.09.2016, выписку по лицевому счет за 22.09.2016.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, а также то, что ответчик признал исковые требования и оплатил спорную сумму задолженности, апелляционная инстанция считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы в размере 7 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца в арбитражном суде. В части взыскания 23 000 руб. судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-55666/2016 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с Акционерного общества "Везу" в пользу Индивидуального предпринимателя Белова Игоря Сергеевича 4 895 руб. расходов по госпошлине по иску и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Везу" в пользу Индивидуального предпринимателя Белова Игоря Сергеевича 150 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Белову Игорю Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова