Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4731/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-59487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Трачук Э.В., доверенность от 30.12.2015

Фортуновский Д.В., доверенность от 25.12.2015

от ответчика: Заостровская И.А. - доверенность от 20.08.2014;

Заломский Н.С. - доверенность от 12.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4731/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-59487/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", Компания, истец) (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 450 293 883,55 руб. убытков, причиненных незаконными действиями - неисполнением требований по предъявленному исполнительному листу по делу N А56-27220/2014.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ОЭК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец мотивирует указанное ходатайство тем, что на определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу N А56-27220/2014 в настоящее время подана жалоба.

Представители ответчика возражали против приостановления производства по делу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Подача жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы по делу N А56-27220/2014 в Судебную Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, сведений о принятии указанной жалобы и назначении ее к рассмотрению истцом не представлено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в рамках дела N А56-27220/2014 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 448 916 150 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 10-467 за период с апреля по декабрь 2013 года, начисленной по точкам поставки ОАО "РУСАЛ Бокситогорск".

Решением суда от 02.03.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение от 02.03.2015 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

18.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановления апелляционной инстанции от 10.06.2015 по делу N А56-27220/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004983859 о взыскании с ОАО "Ленэнерго" (должник) в пользу ОАО "ОЭК" (взыскатель) задолженности в размере 448 916 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 203000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционного суда до 01.06.2016. Законность данного определения была проверена в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2016 отказано в передаче дела N А56-27220/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

19.06.2015 ОАО "ОЭК" в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предъявило в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" Центральное отделение оригинал исполнительного листа с оформленным в установленном законом порядке заявлением.

В рамках настоящего спора ОАО "ОЭК" просит взыскать с Банка убытки в размере 450 293 883,55 руб., ссылаясь на то, что Банк в установленный срок не исполнил исполнительный лист серии ФС N 004983859, выданный на основании постановления апелляционной инстанции от 10.06.2015 по делу N А56-27220/2014.

В апелляционной жалобе Компания указывает, что виновное поведение Банка заключается в неперечислении в установленный срок денежных средств по исполнительному листу. По мнению Компании, Банк должен был перечислить денежные средства на счет Компании не позднее 22.06.2015.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать факт причинения убытков, вину и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие у истца убытков.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-27220/2014, на основании которого выдавался исполнительный лист, было отменено судом кассационной инстанции.

Неисполнение отмененного судебного акта не может привести к причинению истцу убытков, поскольку у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по делу N А56-27220/2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в связи с неисполнением судебного акта, который был отменен, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Банком исполнительный документ был задержан на срок не более семи дней с целью проверки его подлинности, проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, а также с целью предотвращения мошеннических действий в отношении клиента банка.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что 30.06.2015 в Банк поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-А56-27220/2014 о предоставлении ПАО "Ленэнерго" отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015.

При этом согласно части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, после получения определения суда об отсрочке исполнения судебного акта, у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что получив определение суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного решения, Банк правомерно не произвел списание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-59487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева