Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-15843/16

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-13376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Шереметьев А.Е. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика (должника): Кривцова А.С. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15843/2016) ООО "Реставрационная Компания Интарсия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-13376/2016(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Термолайн Инжиниринг"

к ООО "Реставрационная Компания Интарсия"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания Интарсия" о взыскании 1 917 687 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N РК-159-15/с от 01.09.2015.

Решением от 19.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Реставрационная Компания Интарсия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, при наличии возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ООО "Реставрационная Компания Интарсия", направив ходатайство об отложении судебного заседания, высказало возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие его представителя; суд первой инстанции, отклонив заявленное ходатайство и рассмотрев спор по существу, не предоставил ответчику возможности представить отзыв и документы в обоснование своих возражений, не обеспечил соблюдение предусмотренных статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

Протокольным определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-7450/2016 в отношении ООО "Реставрационная Компания Интарсия" введена процедура наблюдения.

Из абзаца 2 пункта 28 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявлено было подано в суд 04.03.2016, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термолайн Инжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Реставрационная Компания Интарсия" (подрядчик) был заключен договор субподряда N РК-159-15/с от 01.09.2015 на выполнение работ по доделке систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: "Приспособление Главного корпуса объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс Путевого дворца 18-19 вв.", расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 3 в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется Приложением N 2 (Расчетом стоимости) и составляет 1 917 687 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 24.09.2015.

Согласно пункту 2.2.2 договора основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап.

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 917 687 руб. 25 коп. Указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 04.10.2015

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не подписал.

Направленная в адрес ответчика претензия N 6114-03/(95) от 05.02.2016 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 917 687 руб. 25 коп., основания для отказа в оплате указанной суммы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ООО "Реставрационная Компания Интарсия" все документы, предусмотренные пунктом 4.4 договора и пунктом 16 Технического задания, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2.2 договора основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-13376/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания Интарсия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" 1 917 687 руб. 25 коп. задолженности, а также 32 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова