Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-21140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-489/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-77533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Масальской Ю.Н. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика (должника): Алексеева К.С. по доверенности от 08.04.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21140/2016) АО "Морской вокзал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-77533/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению АО "Морской вокзал"

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-е лицо: ООО "Балтийский порт"

о признании недействительным предписания

установил:

Акционерное общество "Морской вокзал" (ОГРН 1027800510704, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, корп. А, оф. 220; далее - заявитель, общество, АО "Морской вокзал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1077847240580; место нахождения: (адрес: 199023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.10.2015 N М-2015/49 (2).

Решением суда от 16.06.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание Управления незаконно, поскольку АО "Морской вокзал" по договору субаренды от 01.01.2006 передало объекты недвижимости - части сооружения - часть причала и пирс обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский порт", в связи с чем действия, которые Управлением предписано совершить Обществу, относятся к обязанностям ООО "Балтийский порт", как субарендатора.

В судебном заседании представитель АО "Морской вокзал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 28.09.2015 N 311 в отношении АО "Морской вокзал" с 06.10.2015 по 12.10.2015 была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, согласованного с Северо-Западной транспортной прокуратурой. Задачами названной проверки явилась проверка выполнения обязательных требований в области технической эксплуатации гидротехнических сооружений.

В результате проверки (акт проверки от 12.10.2015 N 2015/49(м)) установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды имущественного комплекса "МОРСКОЙ ВОКЗАЛ" от 18.06.1998 N 00-(А0003661(01) (далее Договор аренды). Данный комплекс состоит из комплекса Морского вокзала, кадастровый номер 78:2125:4:47, павильон Морского вокзала, кадастровый номер 78:2125:5:46, здание таможенного досмотра, кадастровый номер 78:2125:5:44, причал А и Б, В, Г кадастровый номер 78:2125:5:45, пирс 105, кадастровый номер 78:2922:0:1.

Согласно названному Договору аренды на Обществе лежит обязанность по обеспечению текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.4 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.06.1998 года N 3 к указанному Договору стороны продлили срок его действия до 18.06.2047 года.

В процессе проверки были установлены нарушения требований Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, при эксплуатации причалов, отраженные в акте проверки, выдано предписание NМ-2015/49 (2) от 12.10.2015 года (далее Предписание) об устранении следующих нарушений:

1. Причал А провести контрольно-инспекторское обследование с освидетельствованием технического состояния причальных сооружений аккредитованным испытательным центром.

2. Причал Б провести контрольно-инспекторское обследование с освидетельствованием технического состояния причальных сооружений аккредитованным испытательным центром.

3. Причал В провести контрольно-инспекторское обследование с освидетельствованием технического состояния причальных сооружений аккредитованным испытательным центром.

4. Причал Г провести контрольно-инспекторское обследование с освидетельствованием технического состояния причальных сооружений аккредитованным испытательным центром.

5. Причал Д провести контрольно-инспекторское обследование с освидетельствованием технического состояния причальных сооружений аккредитованным испытательным центром.

6. Причал Е провести контрольно-инспекторское обследование с освидетельствованием технического состояния причальных сооружений аккредитованным испытательным центром.

7. Причал Д устранить просадку территории между тумбой 1 и 2.

8. Причал Г устранить просадку территории на ПК 0,2.

9. Причал Б устранить просадку территории на ПК 5, ПК 65.

10. Представить декларацию соответствия ГТС.

Не согласившись с законностью выданного Управлением предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде..

Придя к выводу о законности и обоснованности требований Управления, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению выявленного нарушения, требования реально исполнимы. Предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Доводы Общества о том, что названные сооружение по договору субаренды с дополнительными соглашениями к нему, переданы в субаренду ООО "Балтийский Порт" на срок до 2021 года, последнее по условиям договора субаренды обязано поддерживать надлежащее техническое состояние объектов, производить ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

01.01.2006 между ЗАО "Морской вокзал" (арендодатель) и ООО "Балтийский порт" (субарендатор) заключены договоры субаренды части имущественного комплекса "Морской вокзал" сроком до 01.01.2011.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010 срок действия договоров субаренды продлен до 31.12.2016.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения от 31.12.2010 государственную регистрацию не прошли. При этом, пунктами 9.3 договоров субаренды от 01.01.2006 установлено, что изменения и дополнения в данные договоры считаются действительными с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и Управления о том, что срок действия договоров субаренды от 01.01.2006 истек, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Балтийский порт" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изложенного в письме от 27.02.2014 N 33/002/2014-122, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору от 01.06.2006 субаренды части причала и пирса площадью 9900 кв. м с кадастровым номером 78:2125:5:45, а также причала и пирса площадью 3849 кв. м с кадастровым номером 78:2125:5:42, расположенных по адресу: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Г3, Г4, и об обязании зарегистрировать названное дополнительное соглашение. Заявление рассмотрено в рамках дела N А56-24058/2014. Решением суд первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2015 и кассационного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора аренды от 18.06.1998 N 00-(А)003660 (01) и пункта 9.3 договоров субаренды Общество является эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений и на нем лежит обязанность по обеспечению текущего и капитального ремонта в силу пункта 2.2.4 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2016 года по делу N А56-77533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Морской вокзал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова