Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-22883/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-11535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца: представителя Глушанова Д.А. (по доверенности от 22.09.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22883/2016) ООО "Спецстрой 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-11535/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СвязьСтройПроект"

к ООО "Спецстрой 303"

о взыскании 1 032 800 руб. 04 коп.,

установил:

ООО "СвязьСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Спецстрой 303" (далее - ответчик) о взыскании 938 909 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда N 05-СМР/2013-ССП от 25.03.2013 и 93 890 руб. 91 коп. пеней.

Решением от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов справки по форме КС-3 и акта приемки по форме КС-2, а также на непринятие работ ответчиком в соответствии с договором.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между сторонами был заключен договор подряда N 05-СМР/2013-ССП на выполнение восстановительных работ кабеля связи, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по возврату волоконно-оптических кабелей связи по постоянной схеме в восстановленную телефонную канализацию.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 745 866 руб. 20 коп.

Расчет производится за фактически выполненные работы после подписания акта приемки работ, акта по форме КС-2 и КС-3 и предъявления счета и счета-фактуры в течение 30 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Оплата осуществляется в 2 этапа:

- в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. Зачет авансового платежа производится при окончательном расчете сторон по договору (п. 3.3.1).

- окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 5.6 договора (п.3.3.2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков осуществления платежей субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания договора от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истец (субподрядчик) выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.05.2013 и двусторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2013, подписанным без замечаний обеими сторонами на общую сумму 1 745 866 руб. 20 коп.

Ответчик (подрядчик) оплату за выполненные работы произвел частично в размере 506 957 руб. 07 коп. аванса и 300 000 руб. 00 коп. частичной оплаты выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 938 909 руб. 13 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику начислены пени за период с 13.07.2013 по 26.02.2016 в сумме 93 890 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "СвязьСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 11.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы в полном объеме были выполнены истцом (субподрядчиком) и сданы ответчику, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.05.2013 и двусторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2013, подписанным без замечаний обеими сторонами на общую сумму 1 745 866 руб. 20 коп.

О фальсификации представленных в материалы доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы справки по форме КС-3 и акта приемки по форме КС-2, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные..

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца о содержании спорных актов формы КС-2 и КС-3, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что судом первой инстанции обозревались оригиналы спорных документов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, предоставленными ему правами на непосредственное исследование доказательств и заявление возражений не воспользовался, мотивированного отзыва не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы соответствуют критериям относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что работы им не были приняты, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Кроме того, каких-либо претензий по факту невыполнения работ в установленный срок ответчиком заявлено не было, расторжения договора и возврата аванса он не требовал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 93 890 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков осуществления платежей субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания договора от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истцом начислены ответчику пени за период с 13.07.2013 по 26.02.2016 в сумме 93 890 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-11535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен