Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21823/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А42-9844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21823/2016) МУП "Североморские теплосети" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 по делу N А42-9844/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску МУП "Североморские теплосети"

к АО "Мурманэнергосбыт"

о предоставлении рассрочки исполнения решения

установил:

"Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (адрес: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Мурманское шоссе, д.3а; ОГРН 1025100711294, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (адрес: г. Мурманск, ул. Свердлова, д.39; ОГРН 1095190009111, далее - ответчик) задолженности по договору на эксплуатацию оборудования N 286 от 07.07.2011 за август 2015 года в размере 55 844 566 руб.

Решением суда от 18.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

20.05.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на девять месяцев, начиная с июля 2016 года, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 6 980 570 руб. и в последний платеж - 6 204 958 руб.

Определением суда от 18.07.2016 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.01.2016.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 18.01.2016. Податель жалобы указывает, что рассрочка исполнения решения представлена судом на срок, превышающий конкурсное производство по делу N о банкротстве ответчика N А42-10237/2009, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не указаны основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь установлены в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность ввиду тяжелого финансового положения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, обоснованно исходил из того, что он представил доказательства, подтверждающие затруднительность уплаты сразу всей денежной суммы единовременно, а также возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения ответчика, которое может повлечь прекращение его деятельности. В связи с этим указанные должником обстоятельства были правильно оценены судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Судом учтено, что ответчик является теплоснабжающей, электросетевой организацией, а также работодателем для 2807 человек. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 51 195 796, 63 руб. У должника имеется задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 75 162 276,27 руб., в том числе просроченная по сроку перечисления - 192 787 376,60 руб.

Кроме того, помимо данной суммы долга перед истцом имеется задолженность по аналогичным судебным решениям за иные периоды, размер которых составляет 555 606 698,56 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставлением рассрочки исполнения решения суда интересы взыскателя в данном случае будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем будет соблюден баланс интересов обеих сторон, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 по делу N А42-9844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 20.07.2016 N 9.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова