Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-5657/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А32-35142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов И.И., паспорт, доверенность от 17.05.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2017 по делу N А32-35142/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарва Плюс"

(ИНН 2315162658 ОГРН 1102315004967) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 2320217905 ОГРН 1132366017882) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарва Плюс" (далее - истец, ООО "Нарва Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - ответчик, ООО "Мега Строй") о взыскании задолженности в размере 6 524 849,70 руб., неустойки в размере 817 856,95 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 22/15 от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарва Плюс" взыскана задолженность в размере 6 524 849,70 руб., неустойка в размере 817 856,95 руб., неустойка в размере 0,1% начисленная на сумму основного долга 6 524 849,70 руб., начиная с 04.10.2016 по день фактического исполнения денежных обязательств, а также 59 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, документы от имени общества подписаны не уполномоченным лицом, и в отсутствие подписи руководителя общества и без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мега Строй" (заказчик) и ООО "Нарва Плюс" (исполнитель) заключен договор N 22/15 оказание услуг грузоподъемной и другой специализированной техникой от 15.07.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению на объекте заказчика грузоподъемной и другой специализированной техники, указанной в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора истец принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акты оказанных услуг, справки за выполненные работы техникой по форме ЭСМ-7.

Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг. Момент подписания акта оказанных услуг является дата его составления исполнителем (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 39-52), изменяющие стоимость услуг и дополняющие виды оказываемых услуг.

В обоснование своих требований истец представил акты N 224 от 16.09.2015 г. на сумму 601 569 руб. 90 коп., N 225 от 16.09.2015 г. на сумму 16 992 руб., N 231 от 30.09.2015 г. на сумму 1 077 458 руб., N 234 от 30.09.2015 г. на сумму 166 144 руб., N 235 от 30.09.2015 г., N 242 от 15.10.2015 г., N 243 от 15.10.2015 г., N 244 от 15.10.2015 г., N 254 от 31.10.2015 г., N 255 от 31.10.2015 г. на сумму 133 694 руб., N 256 от 31.10.2015 г. на сумму 1 046 536 руб. 10 коп., N 262 от 15.11.2015 г. на сумму 79 178 руб., N 263 от 15.11.2015 г. на сумму 803 296 руб. 80 коп., N 264 от 15.11.2015 г. на сумму 243 316 руб., N 265 от 15.11.2015 г. на сумму 12 980 руб., N 278 от 30.11.2015 г. на сумму 37 760 руб., N 279 от 30.11.2015 г. на сумму 833 959 руб. 10 коп., N 280 от 30.11.2015 г. на сумму 94 990 руб., N 290 от 15.12.2015 г. на сумму 115 640 руб., N 291 от 15.12.2015 г. на сумму 84 960 руб., N 292 от 15.12.2015 г. на сумму 1 440 222 руб. 45 коп., N 293 от 15.12.2015 г. на сумму 288 923 руб., N 300 от 26.12.2015 г. на сумму 203 904 руб., N 301 от 26.12.2015 г. на сумму 53 100 руб., N 302 от 26.12.2015 г. на сумму 70 800 руб., N 303 от 26.12.2015 на сумму 1 059 103 руб. 10 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, всего истцом оказано услуг на 23 267 443,45 руб.

В свою очередь, ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в размере 16 742 593,75 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность (6 524 849,70 руб.) и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, представленными в материалы дела истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 6 524 849,70 руб. основного долга.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 06.04.2016 по 03.10.2016 в размере 817 856,95 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 2 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также в исковом заявлении просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 04.10.2016 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, документы от имени общества подписаны не уполномоченным лицом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доверенность N 4 от 05.01.2016 на имя Немцова Е.В., доверенность N 3 от 04.01.2016 на имя Лапшина И.Г. и доверенность N 10 от 31.12.2015 на имя Верещака В.Г., в соответствии с которыми общество уполномочивает указанных лиц на заключение и подписание от имени ООО "Мега Строй" сделок, договоров и контрактов, а также предоставляет право контролировать исполнение заключенных сделок, договоров и контрактов (т.1 л.д. 53-54).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу N А32-35142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 2320217905 ОГРН 1132366017882) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев