Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25150/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А26-4696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25150/2016, 13АП-25943/2016) ООО Электромонтажное Предприятие "Люмен" и ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-4696/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ

к ООО Электромонтажное Предприятие "Люмен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой (ОГРН: 1141001005067, ИНН: 1001283226) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Электромонтажное Предприятие "Люмен" (ОГРН: 1111001002617, ИНН: 1001244812) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 141/К от 01.01.2015, в размере 297 588 руб. 42 коп. и пени за период с 22.03.2016 года по 13.06.2016 в размере 125 212 руб. 22 коп.

Решением суда от 09.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 297 588 руб. 42 коп., неустойки в размере 37 563 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что договор заключен в редакции протокола разногласий, которым изменен размер неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскании неустойки, обратился в апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, существенные условия договора, в том числе порядок начисления неустойки, не были согласованы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 141/К (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец в период с 16.07.2015 по 24.02.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 567 611,33 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 297 588,42 руб.

01.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии согласования протокола разногласий к Договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом поставлен товар на сумму 567 611,33 руб., который принят ответчиком без замечаний, однако, в полном объеме не оплачен.

Доказательства оплаты товара на сумму 297 588,42 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Факт наличия задолженности признан ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 27.06.2016 (л.д. 63-65).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.11 Договора в первоначальной редакции в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, Поставщик имеет право начислить Покупателю и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору Поставщика как одновременно с санкцией, предусмотренной пунктом 3.10. настоящего договора, так и независимо от применения этой санкции.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора в редакции протокола разногласий от 21.01.2015 в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, Поставщик имеет право начислить Покупателю и взыскать пени в размере 1/300 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору Поставщика как одновременно с санкцией, предусмотренной пунктом 3.10. настоящего договора, так и независимо от применения этой санкции.

Учитывая, что Протокол разногласий, предложенный ответчиком, подписан истцом (л.д. 14), апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами надлежащим образом согласованы изменения в Договор в редакции, предложенной ответчиком в Протоколе разногласий.

Согласно расчету истца, произведенному на основании условий Договора в редакции Протокола разногласий, предложенных ответчиком, размер пени за период с 22.03.2016 по 13.06.2016 составил 125 212,22 руб. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем согласовании сторонами Протокола разногласий к Договору от 21.01.2015, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-4696/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО Электромонтажное предприятие "Люмен" (ОГРН 1111001002617) в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ОГРН 1141001005067) задолженность в сумме 297 588, 42 руб., пени в сумме 125 212,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 14 092,57 руб.

Возвратить ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (ОГРН 1141001005067) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1006 от 19.08.2016 государственную пошлину в сумме 1529,06 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова