Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-16289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Вяльцев М.С., доверенность от 05.07.2016,

от ответчика: Баравков В.Г., доверенность от 11.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21169/2016) ООО "Цветочная 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16289/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочная 6"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочная 6" (далее - ответчик) о взыскании 730 921 руб. 68 коп. задолженности по договору от 19.02.2014 N 14-861386-О-ВО водоотведения (далее - Договор), составляющей долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, по документам, сформированным с 26.10.2015 по 29.10.2015, а также 2 338 руб. 33 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 05.11.2015 по 02.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что уточненные исковые требования приняты судом, несмотря на то обстоятельство, что ответчику они не направлялись и были не известны. Также податель жалобы полагает, неправомерным принятие уточненных исковых требований в отсутствие доплаты государственной пошлины истцом. Кроме того ответчиком оспаривается расчет задолженности.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2014 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили Договор в отношении объекта: производственная площадка, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Цветочная улица, дом 6, литеры НВ, МС, МВ, НК, Я, Ш, Е, Ч, У, Э, Д, Ж, Щ, С, И, Ф, В, Т, О, Ю, Н, П, Ц, Х, З, Б, М, А, Г, Р, АД, АУ, АФ, АХ, АЦ, НЗ и Т.

Разделом III Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

14.04.2015 и 14.07.2015 истец произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем были составлены акты (N 296670-090415-01 и N 299130-090715/01 соответственно) отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. При составлении актов присутствовали представители ответчика инженер Николаева Л.М. и начальник водного хозяйства Лессовой А.В.

Согласно протоколам от 21.04.2015 N 6-1181/15 и от 21.07.2015 N 6-2340/15 определения показателей состава и свойств проб сточных вод, составленным ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в сточных водах абонента установлено сверхнормативное содержание железа, алюминия и цинка. Расчет произведен по двум выпускам ответчика - N2 и 3.

Подпунктом 3) пункта 12 Договора на ответчика, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по Договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения по качеству, по документам, сформированным с 26.10.2015 по 29.10.2015, в сумме 730 921 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 3.2.1. договора ответчик обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией истца.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен разделом 7 Правил N 644.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отборов контрольных проб от 14.04.2015 и от 14.07.2015 начислена в соответствии с пунктом 7.1 Договора водоотведения 19.02.2014 N 14-861386-О-ВО с учетом 95,7% от объемов воды, получаемых Абонентом из централизованной системы водоснабжения.

Таким образом, данные баланса водопотребления и водоотведения, согласованного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 01.11.2013 N 09-00050, были учтены при расчете платы плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В нарушение положений статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

Пунктом 30 Правил N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 55 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате по Договору организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан им обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому уточненное исковое заявление не было ему направлено и о нем он узнал только после оглашения резолютивной части решения. Из материалов дела усматривается, что заявление об увеличении размера исковых требований, направлялось ответчику приложением к вызову на сверку расчетов (исх. от 06.04.2016 N 321-09-606/2016) (т. 1 л.д. 132-135). Кроме того согласно отметке в томе 1 настоящего дела представителем ответчика 20.04.2016 произведено ознакомление с материалами дела, при этом заявление об уточнении размера исковых требований было зарегистрировано 07.04.2016.

Равным образом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, довод о злоупотреблении истцом правом в связи с неуплатой недостающей части государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. Таким образом, то обстоятельство, что при увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена необходимая сумма государственной пошлины, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов