Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22846/16

Требование: об обязании предоставить документы по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А26-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Зуб И.И., по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от 3-го лица: не явился, уведомлен;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Чемпион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-1383/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Культторг"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чемпион"

3-е лицо: ООО "Фирма "Чемпион"

об обязании передать помещение,

установил:

Закрытое акционерное общество "Культторг" (далее - ЗАО "Культторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ЧЕМПИОН" (далее - ООО ТД "ЧЕМПИОН) об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение N 83а, общей площадью 19, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26, принятое в аренду ответчиком 01.04.2014.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (далее - ООО "Фирма "Чемпион").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Культторг" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ТД "ЧЕМПИОН" и ООО "Фирма "Чемпион" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Культторг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 7267,7 кв.м, этаж 1-2, по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26, пом. 1-Н.

Помещение N 83а, площадью 19,6 квадратных метров согласно экспликации к техническому паспорту на помещения 1-Н по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26 входят в состав помещений площадью 7267,7 кв.м, по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26, пом. 1-Н.

Сторонами спора заключен договор аренды от 01.04.2014 N 8/1, по условиям которого ЗАО "Культторг" предоставило и ООО Торговый Дом "Чемпион" в аренду нежилое помещение N 83а, общей площадью 19,6 квадратных метров, расположенное по адресу г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26.

Срок аренды предусмотрен договором до 31 декабря 2014 года (п. 7.1. договора).

Согласно п.3.1. договора за пользование объектом аренды ответчик обязался платить истцу арендную плату в размере 8000 рублей ежемесячно первого числа текущего месяца. Платежным поручением N 111 от 25.06.2014 ответчик уплатил истцу арендную плату за апрель, май и июнь 2014 года в размере 24000 рублей. С июля 2014 года арендная плата ответчиком не оплачивается. Письмом N 116 от 23.09.2014 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора на указанную дату, и уведомил о досрочном расторжении договора на основании пункта 5.2.2 договора.

Письмом N 119 от 29.09.2014 в дополнение к предыдущему уведомлению истец потребовал освободить арендуемое помещение и подготовить его к передаче по акту к 13 часам 03 октября 2014 года.

03 октября 2014 года ответчик не освободил помещение и не передал его по акту, продолжая использовать арендуемое помещение.

08 октября 2014 года истец направил ответчику претензию с повторным требованием об освобождении помещения. Письмом N 133 от 19.12.2014 ООО ТД "Чемпион" представил ответ на претензию, из которого следует, что договор аренды ответчик считает расторгнутым.

Поскольку ответчик уклонялся от возвращения истцу арендованного имущества и не возвратил помещение по акту приема-передачи, ЗАО "КУЛЬТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора; односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.2, 5.2.2, 5.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа, уведомив арендатора за 10 дней.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 23.09.2014) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец воспользовался предусмотренным правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.6. договора аренды N 8/1 от 08.04.2014 арендатор обязуется по истечении срока аренды, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю объект в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи, составленного арендодателем.

Поскольку ответчик в нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить это имущество, передав его истцу по акту приема-передачи.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что 3-е лицо обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещение N 83а по адресу: Петрозаводск, Заводская улица, дом 26. Спор рассматривается в рамках дела N А 26-3959/2016. Данный спор по существу не разрешен и суд неправомерно, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А 26-3959/2016.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Правоотношения сторон были основаны на обязательствах из договора аренды. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2016 по делу N А26-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина