Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-27758/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А42-4080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27758/2016) ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2016 по делу N А42-4080/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ОАО ПО ГАЗИФИКАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ "МУРМАНОБЛГАЗ"

к ООО "Городская управляющая компания N 2"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" (ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1125102000451, ИНН 5102046074; далее - компания, ответчик) о взыскании 143 447 руб. 06 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.01.2015 N 03/ВДГО-15.

Решением суда от 02.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным ежемесячных графиков общество ежемесячно не проводило обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования всех многоквартирных домов, находящихся в управлении компании. Однако, счета выставлялись истцом исходя из всех газифицированных многоквартирных домов. Таким образом, исходя из условий договора и графика периодичности на 2016 год, задолженность компании составляет 8 177 руб. 52 коп. Кроме того, согласно расчету стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования суммарная площадь газифицированного жилого фонда в 2015 и 2016 годах оставалась неизменной и составляла 5 302,882 тыс. м. Однако, согласно информации, предоставленной Администрацией городского поселения Кандалакша Мурманской области за 2015 - 2016 годы было расселено и снесено 6 газифицированных домов. Соответственно, стоимость технического обслуживания за 1 м газифицированного жилого фонда г. Кандалакша подлежит пересмотру в сторону уменьшения. Более того, по данным компании за ответчиком числится переплата по договору.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 N 03//ВДГО-15 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика. Адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика указаны в приложении N 1 к договору. Перечень работ по техническому обслуживанию определен сторонами в приложении N 2 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ и по техническому обслуживанию газового оборудования и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

01.01.2016 и 01.04.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в соответствии с пунктами 2.2 которых сторонами согласована общая стоимость работ по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газового оборудования всех многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Оказав ответчику за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, предусмотренные договором услуги, истец выставил и направил ответчику счета- фактуры.

Неисполнение компанией обязательств по оплате в сумме 143 447 руб. 06 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 143 447 руб. 06 коп. ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 143 447 руб. 06 коп. ответчиком не представлено суд обоснованно взыскал с компании задолженность в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2016 по делу N А42-4080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова