Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1020/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-62849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мамлеева Р.Р. на основании приказа от 06.02.2015;

от ответчика: Зайцева Н.М. по доверенности от 17.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1020/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-62849/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть"

к публичному акционерному обществу "РГС Банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Сеть" (далее - истец, ООО "ЦКС-Сеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "РГС Банк" (далее - ответчик, ПАО "РГС Банк", Банк) 500 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЦКС-Сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор заключен на условиях содержащихся в оферте, истец оказал ответчику услуги в соответствии с офертой, которые были приняты ответчиком, но не оплачены, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ПАО "РГС Банк" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЦКС-Сеть" не представило.

18.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в письменном виде дополнительные аргументы, приобщенные судом к материалам дела на основании части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений истца, ООО "ЦКС-Сеть" (исполнитель) направило 26.05.2015 в адрес ПАО "РГС Банк" договор-оферту на оказание информационных, консультационных, справочных, развлекательных услуг, оказываемых Банку ПАО "РГС Банк" организацией ООО "ЦКС-Сеть" посредством телефонной связи по факту осуществления банком ПАО "РГС Банк" входящего вызова(ов) на номера: +7 903 8671061; +7 921 7734330; +7 911 1991189 и последующего телефонного соединения. Стоимость услуги составляет 500 000 рублей за одну услугу (соединение) длительностью не более 10 минут. Договор состоит из 20 пунктов на 2 страницы на 1 листе.

Согласно пункту 1 указанного договора предметом договора является оказание исполнителем в устной форме платных информационных, консультационных, справочных, развлекательных услуг посредством телефонной связи, которые пользователь обязуется оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ПАО "РГС Банк" (заказчик) согласно распечатке сайта "Почта России", получил договор-оферту 01.06.2015.

По мнению истца, им были оказаны услуги в соответствии с договором-офертой, тем не менее, ответчик оказанные услуги не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия/требование от 07.08.2015 N 1Д/08-2015 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений между сторонами, в связи с направлением в адрес истца оферты и акцептирования ее последним отклоняется судом в связи со следующим.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами права были совершены действия, свидетельствующие о принятии оферты и заключении договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена распечатка телефонных звонков, однако из текста распечатки усматривается, что ответчик не просил оказывать, а истец не оказал услуги, поименованные в договоре-оферте. Из текста распечатки телефонного разговора усматривается, что сотрудник ответчика пытался связаться с Афанасьевым Ю.С. указанным в заявке на кредит с целью побудить последнего к исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В намерения сотрудника Банка не входило получение информационных, консультационных, справочных, развлекательных услуг от ООО "ЦКС-Сеть".

В данном случае действия Банка нельзя расценить как имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, что свидетельствовало бы акцепте оферты.

Истцом не было представлено доказательств осуществления со стороны ответчика действий по принятию и оплате предполагаемых услуг.

Ссылки истца в апелляционной жалобе и дополнительных аргументах на нормы статьи 1, статьи 2, пункта 1 статьи 8, статьи 9, статьи 10, статьи 401, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд применительно к настоящему спору считает несостоятельными.

На вопрос апелляционного суда истец в судебном заседании не смог пояснить, почему вместо направления Банку указанного выше договора оферты, ООО "ЦКС-Сеть", добросовестно осуществляя свои гражданские права, не направило в адрес Банка письменное уведомление о том, что номер телефона, указанный в заявке на выдачу кредита, более не принадлежит заемщику Афанасьеву Ю.С., а принадлежит ООО "ЦКС-Сеть" с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-62849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова