Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-25847/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-29309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25847/2016) СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-29309/2016 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к АО ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ о взыскание

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Либерти Страхование, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, о взыскании в порядке суброгации 88.052 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указания ВС РФ о необходимости применения Единой методики, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, касаются случаев проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, оснований для проведения которой в данном случае отсутствовали, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.09.2015, было повреждено транспортное средство марки "Hyundai" г.р.з. М 667 УЕ 77, застрахованное истцом по договору страхования N АА102083098.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя Прохницкого А.А. (управлявшего транспортным средством марки "Джип" г.р.з. В 795 СС 178), чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0697084038).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 96.705 руб. 38 коп. (с учетом износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленным в материалы дела экспертное заключением ООО "НИК" от 30.10.2015, выполненным на основании заказ-наряда N 14208642 от 24.09.2015.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 111 762 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 665408 от 23.10.2015.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы и износа транспортного средства составила 88.052 руб. 65 коп.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Не исполнение Ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что АО "Либерти Страхование" произвело выплату 76 353 руб. 96 коп. (платежное поручение N 10564 от 05.04.2016) страхового возмещения на основании заключения ООО "Перекресток" N 5072 и за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., которая не была учтена истцом при предъявлении иска, а также то, что представленное истцом заключение ООО "НИК" от 30.10.2015 не соответствует Единой методике.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указания ВС РФ о необходимости применения Единой методики, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, касаются случаев проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, оснований для проведения которой в данном случае отсутствовали, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

В подтверждение указанного довода Истцом в материалы представлен акт осмотра, акт о наличии скрытых повреждений, заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение, а также расчет размера исковых требований на основании заключения ООО "НИК" от 30.10.2015.

Суд первой инстанции признавая позицию Истца не обоснованной правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не усматривается, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой расчета N 432-П.

Таким образом, суд правомерно указал, что Истцом заявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики N 432-П.

Фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Судом установлено, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76 353 руб. 96 коп. (платежное поручение N 10564 от 05.04.2016) страхового возмещения на основании заключения ООО "Перекресток" N 5072 и за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., которая не была учтена истцом при предъявлении иска.

Заключение ООО "Перекресток" N 5072 соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-29309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева