Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-20379/16

Требование: о признании частично недействующим договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-67980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20379/2016) жилищно-накопительного кооператива "Единство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-67980/2014 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к жилищно-накопительному кооперативу "Единство"

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску

о признании недействительным кредитного договора от 29.01.2013 в части залога

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество, Банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-накопительному кооперативу "Единство" (далее - Кооператив) об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, помещение жилое площадью 47,2 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) номер 47-26-8/2003-197, место нахождения - Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, ул. Военный городок, д.41, кв. 29, залоговая стоимость имущества - 1 314 000 руб., установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 314 000 руб. для продажи на публичных торгах.

Определением суда от 31.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Кооператива о признании недействительным пункта 9.1 кредитного договора от 29.01.2013 N 12-030-014, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела суд заменил ОАО "Сбербанк России" на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в связи со сменой наименования.

Решением суда от 07.06.2016 требования Банка удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение отменить и удовлетворить встречные требования Кооператива.

Податель жалобы считает вывод суда о пропуске Кооперативом срока исковой давности при подаче встречного иска ошибочным. Указывает, что сделка, заключенная юридическим лицом, имеющим ограниченную правоспособность, является ничтожной; что судом не исследован факт одобрения кредитных договоров, обстоятельства соотношения размеров кредитов с размером средств, которые кооператив вправе привлечь на приобретение или строительство жилого помещения.

11.10.2016 в суд от представителя Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.02.2012 заключено генеральное соглашение N 12-030 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.

В рамках заключенного генерального соглашения с заемщиком (ответчиком) заключаются отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.2 генерального соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора от 29.01.2013 N 12-030-014 ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставил Банку в залог приобретаемую жилую недвижимость, а именно. квартиру N 29 в доме N 41 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, пос. Сиверский, ул. Военный городок.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 29.01.2013 N 12-030-014 (задолженность, согласно расчету истца на 16.01.2015 составляла 675 645,44 руб.), Банк обратился с настоящими требованиями в суд, в котором просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, согласно пункту 9.1 кредитного договора от 29.01.2013 N 12-030-014: приобретаемую жилую недвижимость, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, пос. Сиверский, ул. Военный городок, д. 41, кв. 29. Рыночная стоимость по соглашению сторон составляет 2 190 000 руб. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием поправочного коэффициента в размере 0,6%.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска Кооператив указал, что Кредитный договор в части условий о залоге, предусмотренных в пункте 9.1 договора, является ничтожным, так как договор заключен с нарушением требований части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования Банка обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Производство по встречному иску суд прекратил, поскольку требования кооператива, заявленные во встречном иске, являлись предметом рассмотрения в деле N А75-6063/2014. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана правовая оценка действительности оспариваемых Кооперативом кредитных договоров, в том числе, кредитного договора от 29.01.2013 N 12-030-014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом правильно установлены предусмотренные пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений о сроках исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении встречных требований, судом не применялся.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-67980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало