Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-27171/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-61562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27171/2016) общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-61562/2016 (судь Бойкова Е.Е. (дело находится в производстве судьи Малышевой Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис" о принятии мер по обеспечению иска

общества с ограниченной ответственностью "Леге Артис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гесер и К"

о взыскании 369 282 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (далее - ООО "Леге Артис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гесер и К" (далее - ООО "Гесер и К") 33 951 рубля 86 копеек задолженности по договору займа от 27.02.2013 N 1, 33 951 рубля 86 копеек процентов по пункту 1.2 договора, 39 273 рублей 28 копеек процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 50 000 рублей задолженности по договору займа от 03.03.2014 (без номера), 65 660 рублей процентов по пункту 1.2 договора, 10 748 рублей 09 копеек процентов по статье 811 ГК РФ, 50 000 рублей задолженности по договору займа от 05.06.2014 (без номера), 58 900 рублей процентов по пункту 1.2 договора, 10 748 рублей 09 копеек процентов по статье 811 ГК РФ.

Одновременно с подачей заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением от 09.09.2016 суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Леге Артис" о принятии обеспечительных мер.

13.09.2016 ООО "Леге Артис" заявило об увеличении цены иска до 1 889 630 рублей 32 копеек, в связи с чем определением от 13.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21 октября 2016 года на 12 час. 30 мин.

13.09.2016 ООО "Леге Артис" повторно обратилось в суд с заявлением об обеспечении заявления, в обоснование которого указало, что непринятие обеспечительных мер с большой вероятностью приведет к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, истец сослался на то, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, а принадлежащие ему помещения не сдаются в аренду. Таким образом, по мнению истца, обеспечительные меры в виде временного наложения ареста на недвижимое имущество должника будут направлены на предотвращение несоразмерного ущерба правам и законным интересам истца и интересы ответчика не нарушат.

Определением от 14.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обеспечении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Леге Артис" просит определение суда от 14.09.2016 отменить, поскольку испрашиваемые меры по обеспечению иска связаны с необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, истец не обосновал непосредственную связь испрашиваемых мер с предметом спора.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствовало бы статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств необходимости принятия мер истец в суд первой и в суд апелляционной инстанций не представил.

Наложение имущественных арестов не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку аресты не корреспондируют иску о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-61562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова