Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-15740/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-1643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Коноплева В.А., доверенность от 17.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15740/2016) ООО "Остроговицы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 г. по делу N А56-1643/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Волосовский муниципальный район

к ООО "Остроговицы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Остроговицы" (далее - ООО "Остроговицы", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2013 г.-31.12.2015 г. в сумме 3 093 558 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2013 г. по состоянию на 29.03.2016 г. в сумме 383 942 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 093 558 руб. 03 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.04.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что в период с 01.01.2013 г.-31.12.2015 г. ответчик без правовых оснований и оплаты использовал земельные участки общей площадью 1878 га на территории Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

Общество обратилось к главе Администрации Муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области с заявлением от 27.09.2012 г. о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства на территории Курского сельского поселения Волосовского района Ленинградской области.

Заявление было рассмотрено на заседании земельной комиссии 06.03.2013 г., которой ответчику было согласовано предоставление в аренду сроком на три года для ведения сельскохозяйственного производства земельных участков: без аукциона площадью 1878,6157 га и на аукционе - площадью 520,3166 га.

Ответчик провел работы по формированию и постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков.

Ответчиком предоставлялись в отдел сельского хозяйства Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2013 год, за 2014 год. Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области с участием представителя ответчика составлены Протоколы осмотра территории от 14.10.2015 г. N 1, N 2 и N 3, из которых следует факт использования ответчиком земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства на территории Курского сельского поселения общей площадью 1878 га.

В период с 01.01.2013 г.-31.12.2015 г. ответчик в своих письмах в адрес Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области неоднократно сообщал, что земельные участки общей площадью 1878 га для сельскохозяйственного производства обрабатываются ответчиком для заготовки кормов и ответчиком планируется их дальнейшее использование. 25.12.2013 г. платежным поручением N 545 ответчик произвел оплату фактического использования земельных участков общей площадью 1878,62 га за 2013 год.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 г.-31.12.2015 г. ответчик без правовых оснований и оплаты использовал земельные участки общей площадью 1878 га на территории Курского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Комитет в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом.

Довод ответчика о недоказанности Комитетом факта использования Обществом спорных земельных участков апелляционный суд признает несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А56-1643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина