Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-19436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12906/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А26-7704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявлению: Тузова Ю.Л. по доверенности от 24.09.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19436/2016) индивидуального предпринимателя Бухаловой Наили Гаязовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-7704/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бухаловой Наили Гаязовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Дубинина Наталья Александровна

о признании незаконными действий по регистрации права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Наиля Гаязовна (далее - Предпринимательница, заявитель), ОГРНИП 312103135300029, ИНН 100402277020, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности ИП Дубининой Натальи Александровны на помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом.1, в связи с несоответствием указанной регистрации ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения о правах - внести запись в ЕГРП о прекращении существования объекта недвижимого имущества: помещение, нежилое, общая площадь 96,6 кв.м., этаж 1, адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1 Б, пом. 1 (запись регистрации N 10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, т. е. произвести погашение указанной записи регистрации N 10-10-04/010/2013-320, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества: здание магазина, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 209.90 кв.м., инв. N 1024, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198с и открыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дубинина Н.А., ОГРНИП 304100222300152, ИНН 100402333115.

Решением от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки наличия у регистрирующего органа предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий. При повторном рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что одно и то же соглашение от 28.11.2008 послужило регистратору основанием для государственной регистрации сначала права общей долевой собственности Дубининой Н.А. и Бухалова В.Ю. на нежилое здание с долями в размере по , а затем - права единоличной собственности Дубининой Н.А. на нежилое помещение в здании. Кроме того, при оценке действий регистратора с точки зрения соответствия их Закону о государственной регистрации следует определить, могло ли решение арбитражного суда по делу N А26-7492/2012, исходя из предмета и оснований рассмотренных в рамках названного дела требований и содержания его резолютивной части, послужить основанием для государственной регистрации права собственности Дубининой Н.А. на вторичный объект недвижимости.

Решением от 10.06.2016 суд в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Бухаловой Наилей Гаязовной (ОГРНИП 312103135300029, ИНН 100402277020) требования отказал полностью.

Заявитель не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, без согласия Предпринимательницы невозможна регистрация права собственности на помещения. Таким образом, не имея такого согласия, регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий и неправомерно зарегистрировал право собственности на помещение третьего лица.

В апелляционный суд поступил отзыв Управления Росреестра на апелляционную жалобу, который содержит несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимательницы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Росреестра и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А26-7704/2013 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в 2007 году ИП Дубининой Н.А. построено двухэтажное здание магазина общей площадью 209,9 кв.м, площадью застройки 141,04 кв.м, кадастровый номер 10-10-04/005/2007-198, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул.Ленина, дом N 1-Б. Здание магазина было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 10 от 15.06.2007, право собственности Дубининой Н.А. на здание магазина зарегистрировано 09.07.2007.

Земельный участок, на котором расположено здание магазина, имеющий кадастровый номер 10:04:0010220:76, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1, примерно в 1 м от ориентира по направлению на юг, был куплен Дубининой Н.А. по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4 от 12.02.2008.

Здание магазина использовалось ИП Дубининой Н.А. в предпринимательской деятельности.

ринимательской деятельности. С 08.05.1998 по 17.09.2007 и с 25.01.2008 по 13.02.2009 Дубинина Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Бухаловым Владиславом Юрьевичем. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша от 02.02.2009 брак расторгнут.

Бухалов В.Ю. до конца 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 13.02.2014 Бухалов В.Ю. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Бухалова Наталья Александровна (в настоящее время - Дубинина Н.А.) и Бухалов Владислав Юрьевич заключили соглашение от 28.11.2008 об определении долей и разделе между супругами совместного недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв. м с инвентарным номером 1024 и земельного участка площадью 443 кв. м с кадастровым номером 10:04:01 02 20:0076, расположенных по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б.

Как видно из пункта 1 данного соглашения, на основании разрешения от 15.06.2007 N 10 на ввод объекта в эксплуатацию за Бухаловой Н.А. зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 209,9 кв. м, построенное в период ведения сторонами совместного хозяйства и нахождения в браке. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 12.02.2008 N 4 за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, занятый зданием.

Согласно пункту 2 Соглашения Бухалова Н.А. и Бухалов В.Ю., находясь в законном браке, повторно зарегистрированном 25.01.2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании обоюдного согласия, понимая юридические последствия совершаемых действий, добровольно, произвели раздел и определение долей в совместном недвижимом имуществе, нажитом в браке, принадлежащем на праве совместной собственности, в установленном ниже порядке.

В результате раздела и определения долей в совместном недвижимом имуществе, принадлежащем сторонам на праве совместной собственности, в пунктах 3 и 4 данного соглашения стороны договорились, что собственностью Бухаловой Н.А. является доля в размере , что составляет 100,6 кв. м от общей площади или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина, а также доля в размере в праве собственности на земельный участок; собственностью Бухалова В.Ю. - доля в размере , что составляет 109,9 кв. м от общей площади или второй этаж двухэтажного нежилого здания магазина, а также доли земельного участка площадью 443 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны установили, что соглашение о разделе совместного имущества, нажитого в браке, является добровольным, справедливым, честным и добросовестным, достигнуто при полном понимании всех юридических последствий настоящего соглашения; обязались его добросовестно исполнять и признали, что после подписания соглашения у сторон нет друг перед другом имущественных обязательств, имущественных претензий относительно недвижимого имущества

Согласно пункту 6 Соглашения, данное Соглашение совершено без выплаты денежной компенсации разницы в стоимости имущества, перешедшего в собственность каждого из супругов.

В пункте 7 Соглашения стороны констатировали факт, что ? доли или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина передан ИП Бухаловой Н.А. в пользование ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" по договору аренды N 109/39/10 от 12.07.2007, который зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП за N 10-10-04/005/2007-303.

На основании указанного Соглашения Бухалову В.Ю. и Бухаловой Н.А., по заявлениям Бухалова В.Ю. и Бухаловой Н.А., 25.12.2008 выданы свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на здание магазина за номерами 10АБ 228228 и 10АБ 228227 соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу N А26-7492/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013, Бухалову В.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Дубининой Н.А. неосновательного обогащения, возникшего на ее стороне в результате сдачи в аренду находящегося в долевой собственности имущества. В ходе рассмотрения дела суды дали толкование соглашению от 28.11.2008.

Бухалов В.Ю. по договору дарения от 28.12.2012 передал свою долю в праве общей собственности на земельный участок и здание магазина Бухаловой Н.Г., за которой 13.02.2013 зарегистрировано право на долю в размере в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Между тем 03.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу N А26-7492/2012 и соглашения от 28.11.2008 за Дубининой Н.А. зарегистрировано право единоличной собственности на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1. В связи с произведенной государственной регистрацией права собственности на вторичный объект недвижимости был закрыт существовавший в ЕГРП раздел на здание и, как следствие, прекращены все права и ограничения (обременения) прав на здание.

ИП Бухалова Н.Г. считает, что государственный регистратор был не вправе осуществлять оспариваемые регистрационные действия на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7492/2012, поскольку указанное решение не является правоустанавливающим решением для регистрации права, вынесено по другому предмету и по спору других лиц: ИП Дубининой Н.А. и ИП Бухалова В.Ю. В данном судебном акте отсутствует указание на конкретные помещения, подлежащие выделу в натуре, их площадь и т.д.

В конце 2012 года Бухалов В.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 28.12.2012 заключил с Бухаловой Н.Г. договор дарения, согласно которому передал в дар Бухаловой Н.Г. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, имеющее кадастровый номер 10-10-04/005/2007-198, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д.1-Б, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:04:0010220:76, общей площадью 443 кв.м, расположенный по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д.1.

Как указано в договоре дарения (пункт 1.2.), ? доля в праве общей долевой собственности на здание магазина принадлежит Бухалову В.Ю. на основании Соглашения об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами - здания магазина и земельного участка от 28.11.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 10 от 15.06.2007.

В пункте 5.2. договора дарения стороны указали, что содержание статей 167, 209, 223 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации им известно и понятно.

Право собственности Бухаловой Н.Г. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 N 10-АБ 538609.

03.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Дубининой Н.Г. на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 96,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б, пом.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 10-АБ 588178.

ИП Бухалова Н.Г., полагая, что действия Управления по государственной регистрации права собственности Дубининой Н.А. на помещение не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, 25.10.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.11.2015 указал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки наличия у регистрирующего органа предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) оснований для совершения оспариваемых регистрационных действий. При повторном рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что одно и то же соглашение от 28.11.2008 послужило регистратору основанием для государственной регистрации сначала права общей долевой собственности Дубининой Н.А. и Бухалова В.Ю. на нежилое здание с долями в размере по 1/2, а затем - права единоличной собственности Дубининой Н.А. на нежилое помещение в здании. Кроме того, при оценке действий регистратора с точки зрения соответствия их Закону о государственной регистрации следует определить, могло ли решение арбитражного суда по делу N А26-7492/2012 исходя из предмета и оснований рассмотренных в рамках названного дела требований и содержания его резолютивной части послужить основанием для государственной регистрации права собственности Дубининой Н.А. на вторичный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, посчитав, что в отказе Управления отсутствует несоответствие закону и отсутствует нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7492/2012 была дана оценка содержания Соглашения от 28.11.2008, причем такая оценка дана с учетом предмета заявленного по названному делу иска, что в свою очередь имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в деле N А26-7360/2013 суд первой инстанции дал ссылку на толкование Соглашения, изложенное в решении по делу N А26-7492/2012, а суд апелляционной инстанции констатировал нарушение прав ИП Бухаловой Н.Г., а спор о праве - иск ИП Бухаловой Н.Г. к ИП Дубининой Н.А. о признании недействительным права собственности ИП Дубининой Н.А. на нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., этаж 1 по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1 и о признании права собственности ИП Бухаловой Н.Г. на ? доли здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б. не разрешил, указав, что положенные истцом в основание иска обстоятельства должны оцениваться при рассмотрении вопроса о законности действий государственного регистратора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2008) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению или, в случае наличия спора, в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из пункта 2 текста Соглашения следует, что при заключении Соглашения Дубинина Н.А. и Бухалов В.Ю. руководствовались пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации супруги при разделе совместного имущества могут отойти от принципа равенства долей

Таким образом, Соглашением, Дубинина Н.А. (ранее Бухалова Н.А.) и Бухалов В.Ю., будучи участниками совместной собственности на недвижимое имущество, изменили режим общей собственности с совместной на долевую, определив долю каждого в общем имуществе, с сохранением права общей собственности на это имущество.

При рассмотрении дела N А26-7492/2012 суды, давая толкование условиям соглашения от 28.11.2008, указали, что стороны произвели раздел общего имущества и определили порядок пользования и распоряжения общим имуществом.

При этом выводов о том, что названным соглашением стороны договорились о выделе своих долей в здании на основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего прекращается общая долевая собственность, в судебных актах по делу N А26-7492/2012 не содержится.

Пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.04.2008) устанавливал, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Переход имущества из режима совместной собственности в режим долевой собственности при разделе совместного имущества супругов не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что нажитое в период брака имущество имеет режим совместной собственности, в случае раздела имущество переходит в единоличную собственность каждого из супругов.

При этом определение долей супругов в общем имуществе предусмотрено только при наличии спора и разделе общего имущества в судебном порядке.

Как видно из пункта 2 Соглашения, спор отсутствовал, стороны в Соглашении указали, что раздел произведен на основании обоюдного согласия, стороны понимают юридические последствия совершаемых действий, действуют добровольно.

Кроме того, согласно пункту 6 Соглашения оно совершено без выплаты денежной компенсации разницы стоимости имущества, перешедшего в собственность каждого из супругов.

Таким образом, в результате заключения Соглашения у Бухаловой (Дубининой) Н.А. возникло право единоличной собственности на 100,6 кв.м от общей площади или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., инвентарный N 1024, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б и на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 443 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б, примерно в 1-ом метре от ориентира по направлению дорог.

У Бухалова В.Ю. возникло право единоличной собственности на 109,9 кв.м от общей площади или второй этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., инвентарный N 1024, расположенного по адресу: г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б, а также на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 443 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б, примерно в 1-ом метре от ориентира по направлению дорог.

Следовательно, стороны Соглашения, указав доли, приходящиеся каждому (по 1/2), не установили режим долевой собственности в отношении всего здания, что в том числе невозможно в силу закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума N 64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Постановления Пленума N 64).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 6 Постановления Пленума N 64).

На основании вышеизложенного, помимо первого и второго этажей, описанных в Соглашении, у Бухаловой (Дубининой) Н.А. и Бухалова В.Ю. возникло право общей долевой собственности на здание целиком, а также на земельный участок.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции заключая договор дарения с Бухаловой Н.Г., мог передать и фактически передал только тот объем прав в отношении имущества, являвшегося предметом Соглашения.

Между тем, правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие права собственности Бухаловой Н.Г. на имущество, перешедшее в порядке дарения от Бухалова В.Ю., являются: договор дарения от 28.12.2012 и Соглашение от 28.11.2008.

Согласно данным правоустанавливающим документам к Бухаловой Н.Г. в результате дарения перешло право единоличной собственности на второй этаж здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б.

Указанное также подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7360/2013, которым ИП Бухаловой Н.Г. было отказано в удовлетворении иска к ИП Дубининой Н.А. о признании недействительным права собственности ИП Дубининой Н.А. на нежилое помещение, общей площадью 96,6 кв.м., этаж 1 по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д.1-Б, пом. 1 и о признании права собственности ИП Бухаловой Н.Г. на ? доли здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д.1-Б.

Таким образом, поскольку Бухалова Н.Г. не могла давать Дубининой Н.А. согласие на выдел доли в натуре, поскольку права на дачу такого согласия, равно как и права на долю в праве собственности на здание, Бухалова Н.Г. по договору дарения не получила.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в пункте 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

После заключения и государственной регистрации Соглашения от 28.11.2008, по заявлениям Дубининой Н.А. и Бухалова В.Ю. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ) на здание магазина общей площадью 209,90 кв.м, расположенное по адресу Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б.

Между тем, договором дарения от 28.12.2012 и Соглашением от 28.11.2008, подтверждается наличие права собственности Бухаловой Н.Г. на имущество, перешедшее в порядке дарения от Бухалова В.Ю.

Согласно данным документам к Бухаловой Н.Г. в результате дарения перешло право единоличной собственности на второй этаж здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.02.2013, выданного Бухаловой Н.Г., здание магазина по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.1-Б не имеет подземных этажей; согласно подготовленному ГУП РК РГЦ "Недвижимость" техническому паспорту на здание N 1-Б по ул.Ленина в г.Костомукша (раздел V. Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)) здание магазина включает в себя первый и второй этажи, арку, площадку и пожарную лестницу, тогда как, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данное подполье является конструктивным элементом здания и приобрело характеристику самостоятельного нежилого помещения.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что названное подполье является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7360/2013 установлено, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов ИП Бухаловой Н.Г.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что Дубинина Н.А. является единоличным собственником указанного помещения, при этом на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Законом N 122-ФЗ, отсутствовали.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-7704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бухаловой Наили Гаязовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина