Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-25970/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-24956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова В.М. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25970/2016) ООО "ЗАО ВТОРЧЕРМЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-24956/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕАЛ"

к ООО "ЗАО ВТОРЧЕРМЕТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАО ВТОРЧЕРМЕТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 8 440 740 руб.

Решением суда от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО "ЗАО Вторчермет" (покупатель) и ООО "РЕАЛ (поставщик) был заключен договор поставки N 22.10/2015, на основании которого поставщик принял обязательства поставлять покупателю товар - лом и отходы черных металлов.

На основании товарных накладных N N 207, 208, 210, 211, 212, 213, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 146-155, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 168-177, 179, 180, 182, 183, 184 и приемо-сдаточных актов в, период с 22.10.2015 по 12.11.2015 ООО "РЕАЛ" поставило в адрес ООО "ЗАО Вторчермет" товара на сумму 8 990 740 руб.

В качестве оплаты по вышеуказанному договору поставки, ООО "ЗАО Вторчермет" перечислило ООО "РЕАЛ" платежными поручениями N 102 от 24.02.2016 оплату за поставленный товар в сумме 300 000 руб.

06.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в пятидневный срок перечислить задолженность по договору поставки в размере 8 690 740 руб.

Указанная претензия была оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд, ответчик платежными поручениями N 47 от 30.05.2016, N 47 от 31.05.2016 пере6числил истцу еще 250 000 руб. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 8 440 740 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 440 740 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-24956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАО ВТОРЧЕРМЕТ" (ОГРН 1137847414374, ИНН 7810765530) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова