Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-3089/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А21-7613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3089/2016) открытого акционерного общества "Кировский сыродельный завод"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-7613/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский сыродельный завод"

к Центральному управлению Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество Кировский сыродельный завод (ОГРН 1023902273922, далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Служба) об отмене постановления от 11.06.2015 N 8.2-Пс/0121-0320првн-2015 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает возможным освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления от 08.05.2015 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было установлено нарушение Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - котельная, рег. N А21-04383-0002, IV класс опасности, аммиачная холодильная установка, рег. N А21-04383-0002, IV класс опасности, выразившееся в не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, о чем был составлен акт проверки от 04.06.2015.

Указанное правонарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 04.06.2015 N 8.2-Пр/0121-0320првн-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2015 N 8.2-Пс/0121-0320првн-2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной 6 безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Судом первой инстанции было установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за Обществом зарегистрированы опасные производственные объекты:

- котельная, рег. N А21-04383-0002 от 06.07.2006, IV класс опасности, расположенная по адресу: 238646, Калининградская область, Полесский район, пос. Тургенево, ул. Заводская, 3;

- аммиачная холодильная установка, рег. N А21-04383-0002 от 06.07.2006, IV класс опасности, расположенная по адресу: 238646, Калининградская область, Полесский район, пос. Тургенево, ул. Заводская, 3.

Обществу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 03.06.2013 N А21-04383.

21.08.2015 Обществом с нарушением установленного законом срока были представлены в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (вх. N 08-12027 от 21.08.2015).

Кроме того, при рассмотрении представленного документа Управлением было установлено невыполнение Заявителем требований, установленных пунктами 15 и 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, а именно: отсутствует "электронный носитель" с вложенным приложением электронных таблиц в формате.xls или.xlsx, копии страховых полисов, ПЛА на эксплуатируемых ОПО.

Нарушение вышеприведенных нормативных положений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества в том числе субъективной стороны правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления получена Обществом в лице генерального директора Кашубиной В.Е. 11.06.2015, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Общество обратилось в суд только 01.10.2015, то есть по истечении установленного десятидневного срока для подачи заявления в суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление административного органа, Общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных препятствий, не позволивших своевременно и с соблюдением требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обжалование и неудовлетворении ходатайства о его восстановлении является процессуальным препятствием для пересмотра оспариваемого постановления, в том числе в части назначенного административным органом размера штрафа, а также признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статья 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А21-7613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сыродельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова