Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-20902/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А42-2116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20902/2016) ООО "ПО "Аметист" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 по делу N А42-2116/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Аметист"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Аметист" (далее - ответчик) о взыскании 526 443,90 руб. задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Определением суда от 07.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мурманская управляющая компания".

Решением суда от 23.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПО "Аметист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, не установлено наличие задолженности, поскольку за весь период действия договора от 01.03.2013 г. N 37-002 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "МУК", имея на это право, не обращалось с письменными претензиями о наличии задолженности, не приостанавливало и не ограничивало предоставление данных услуг после образования задолженности в размере, превышающем размер платы за 1 месяц. Кроме того, полагает, что в отсутствие Акта сверки задолженности, размер фактической задолженности также не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, с 25.10.2012 г. нежилые помещения N 51:20:0002125:2697 общей площадью 328,2 м2 в доме N 7 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске находились в хозяйственном ведении Мурманского муниципального унитарного предприятия ателье "Крокус", которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ПО "Аметист", о чём 26.07.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 135190104080. Спорное нежилое помещение было внесено в уставный капитал ответчика.

С 01.03.2013 г. ООО "МУК" осуществляло управление вышеназванным домом и оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги на основании договора N ПЗ7-002 от 01.03.2013 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

01.01.2013 г. истец (энергоснабжающая организация) и ООО "МУК" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 2817.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "МУК" в период с 01.03.2013 г. по 31.08.2015 г. и с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. предоставляло в принадлежащие ответчику нежилые помещения коммунальные услуги: отопление и подогрев воды.

Оказанные ООО "МУК" коммунальные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 526 443,90 руб.

ООО "МУК" (кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договоры уступки права требования N 02/13-06/14-2817 от 01.12.2015 г., N 07/14-2817 от 25.11.2014 г., N 08/14-2817 от 30.10.2014 г., N 09/14-2817 от 12.02.2015 г., N 10/14-2817 от 12.02.2015 г., N 11/14-2817 от 12.02.2015 г., N 12/14-2817 от 12.02.2015 г., N 01/15-2817 от 23.03.2015 г., N 02/15-2817 от 05.05.2015 г., N 03/15-2817 от 05.06.2015 г., N 04/15-2817 от 03.08.2015 г., N 05/15-2817 от 03.08.2015 г., N 06/15-2817 от 24.08.2015 г. и N 08/15-2817 от 29.10.2015 г., по условиям которых кредитор уступил истцу права требования задолженности за период с 01.03.2013 г. по 30.06.2015 г. и с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в отношении лиц, указанных в приложениях N 1 к договорам, в том числе и в отношении ответчика.

В счёт оплаты уступаемых прав истец оплатил ООО "МУК" задолженность по договору теплоснабжения N 2817 от 01.01.2013 г.

Поскольку направленная ответчику претензия N 28-3/657 с требованием в срок до 15.02.2016 г. погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, объем оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В случае несогласия с расчетом задолженности, именно ответчик, как собственник энергоснабжаемого помещения, обязан был представить обоснованный контррасчет.

Однако такого расчета ответчиком не представлено, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 07.042016г. и в определении суда от 24.05.2016 г представить в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий все имеющиеся возражения по каждому доводу, изложенному в исковом заявлении с мотивированным контррасчётом и платёжными документами об оплате тепловой энергии, поставленной в заявленный период.

Довод жалобы о том, что оказание услуг после образования задолженности в размере, превышающем размер платы за 1 месяц, должно было быть приостановлено, подлежит отклонению, поскольку приостановление и ограничение подачи тепловой энергии является правом, а не обязанностью исполнителя услуг. Ответчик в случае нежелания получать услуги по энергоснабжению вправе сообщить об отказе в получении услуг и произвести в установленном порядке отключение от сетей энергоснабжающей организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 года по делу N А42-2116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина