Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22567/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-33812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Сергеев А.А., по доверенности от 07.07.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22567/2016) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-33812/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, место нахождения: 11119, г.Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5; далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2016 N 974 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что не вправе принимать обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, кроме того, на дату вынесения постановления и решения суда первой инстанции право оперативного управления на объект зарегистрировано не было, следовательно, Учреждение самостоятельно не вправе осуществлять мероприятия по организации ремонта объектов нежилого имущества, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Заявитель отмечает, что не был извещен надлежащим образом о составлении протокола осмотра, следовательно, данный документ не может считаться надлежащим доказательством виновности Учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, поступил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ГАТИ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 специалистом ГАТИ был обнаружен факт неисполнение (ненадлежащего исполнения) владельцем здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 14, лит. Б, обязанностей по содержанию фасадов указанного здания (отслоение и обрушение штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя, вывалы и выпучивание кирпичной кладки, неисправность водосточных устройств), о чем составлен протокол осмотра от 17.02.2016.

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении заявитель был вызван на 19.02.2016 (телеграмма N 42029 от 17.02.2016 вручена 17.02.2016).

При проведении осмотра 19.02.2016 по вышеуказанному адресу специалистом ГАТИ повторно выявлены вышеуказанные нарушения, что зафиксировано протоколом осмотра от 19.02.2016.

К протоколам осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

По факту нарушения пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), в отношении Общества 19.02.2016 должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 50014 об административном правонарушении по статье 20 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 01.04.2016 N 974 Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статья 20 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), и Правилами N 1135.

Конкретные требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами N 1135.

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, в частности, обязаны систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, водосточных труб, козырьков).

Как следует из пункта 2.2 Правил N 1134, под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2012 здание по указанному адресу принято Учреждением на баланс. В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ненадлежащее содержание фасада спорного здания подтверждено документально и заявителем по существу не оспорено. Недостаточность либо порядок бюджетного финансирования не могут устранять рассматриваемую обязанность.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол осмотра от 17.02.2016 был составлен специалистом ГАТИ в отсутствие представителя заявителя, что нарушило его права, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Одним из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (должен быть соблюден порядок извещения законного представителя юридического лица в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Такая мера была принята, и 19.02.2016 был составлен второй протокол осмотра и протокола об административном правонарушении N 50014 от 19.02.2016, о составлении которых заявитель был надлежащим образом извещен путем отправки факсограммы и телеграммы от 17.02.2016, врученной 17.02.2016 по адресу Учреждения.

Протоколы осмотра от 17.02.2016 и 19.02.2016 были составлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, что отражено в протоколах. Подписи понятых в протоколе осмотра удостоверяют, что вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения), соответствует действительности. Копии протоколов направлены Обществу по почте заказным письмом 24.02.2016, таким образом, проведение осмотра 17.02.2016 в отсутствие представителя заявителя не нарушило его права. Кроме того, заявитель не оспаривает достоверность сведений, отраженных в протоколах осмотра, и фотографий к ним к времени и месту выявленных нарушений.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует тяжести правонарушения, принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-33812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов