Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21671/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-27789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Николаев К.К. (по доверенности от 01.03.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21671/2016) ЗАО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27789/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "ОКТЯБРЬСКОЕ"

к ЗАО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОКТЯБРЬСКОЕ" (адрес: 188402, д. Терпилицы, Ленинградская обл. Волосовский р-н, ОГРН: 1024702010585) (далее - Истец, ЗАО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: 188302, д. Малые Колпаны, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул. Западная 31, ОГРН: 1024702090588) (далее - Ответчик, ЗАО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 4 719 642 руб. задолженности, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки сырья от 02.10.2015 N 1/2015.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки сырья от 02.10.2015 N 1/2015, заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность сельхозпродукцию, указанную в дополнительных соглашениях к договору (далее - Договор).

Во исполнение обязательств из Договора Истец поставил Ответчику предусмотренную дополнительными соглашениями N N 1-5 к Договору сельхозпродукцию на общую сумму 6 701 640 руб., которую Ответчик обязался оплатить в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-93, т. 1) подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается факт надлежащего исполнения Истцом обязательств из Договора.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов, свидетельствующий о признании Ответчиком задолженности в размере 4 719 642 руб. (л.д. 102-104, т. 1). Апелляционному суду представлен акт сверки расчетов от 09.09.2016, из которого также следует наличие задолженности Ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции в размере 4 719 642 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 21.11.14, ссылка на который имеется в мотивировочной части решения, сторонами не заключался, основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку указанная дата является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная опечатка при наличии в материалах дела договора от 02.10.2015 N 1/2015, а также отсутствии доказательств заключения сторонами иных договоров поставки на законность принятого судебного акта влиять не может.

Поскольку предметом иска является взыскание исключительно долга, иные доводы жалобы, в том числе о невозможности сопоставить произведенные Ответчиком оплаты с товарными накладными, на результат рассмотрения спора не влияют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина