Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21198/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А42-3059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21198/2016) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 7 июля 2016 года по делу N А42-3059/2016 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратился с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Мурманской области, потребитель) о взыскании 229 069 рублей 58 копеек долга за электроэнергию, поставленную в январе 2016, феврале 2016 по договору от 15.06.2015 N 513203317, 9 288 рублей неустойки за период с 24.02 до 18.04.2016, а также с 19.04.2016 до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.07.2016 с ГУ МЧС России по Мурманской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 229 069 рублей 58 копеек долга, 7 464 рубля 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свое несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец указывает, что принимая во внимание фактическое потребление электрической энергии ответчиком, признание последним наличие долга, договор энергоснабжения N 513203317 продолжал действовать и в спорный период, на прежних условиях, в том числе в части согласованной меры ответственности (договорная неустойка), в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки неправомерен.

27.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУ МЧС России по Мурманской области в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

06.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУ МЧС России по Мурманской области (потребитель). подписанный потребителем с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения N 513203317 (далее - договор N 513203317), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанный с процессом поставки энергии, а потребитель оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

11.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 513203317 пунктом 1 которого в пункте 5.9. договора слова "774 994,97 рублей" заменены словами "697 721,69 рублей".

Для оплаты энергии, поставленной в январе 2016, феврале 2016 истец выставил счета от 31.01.2016 N 513203317-008773 на сумму 114 264 рубля 56 копеек, от 29.02.2016 N 513203317-015671 на сумму 114 805 рублей 02 копейки, которые не были оплачены ответчиком.

Поскольку указанные счета не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки в соответствии с пунктом 5.7. и приложением N 5 к договору N 513203317.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика электрической энергии, в то время как доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что принимая во внимание фактическое потребление электрической энергии ответчиком, признание последним наличие долга, договор энергоснабжения N 513203317 продолжал действовать и в спорный период на прежних условиях, в том числе, в части согласованной меры ответственности (договорная неустойка), в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки неправомерен.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства урегулирования разногласий, возникших при заключении договора N 513203317, в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сторонами были согласованы условия договора, устанавливающие договорную неустойку.

Кроме того, согласно протоколу согласования разногласий предлагалось согласовать следующую редакцию пункта 9.1. договора: настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2015, в то время как в рамках настоящего спора требования истца заявлены по обязательствам истца, возникшим в январе 2016, феврале 2016.

С учетом указанного выше у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-3059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова