Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21239/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А26-3381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Красикова Е.Л. по доверенности от 05.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21239/2016) Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 по делу N А26-3381/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах

о признании незаконными действий по согласованию отклонений

установил:

акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, адрес: 186420, Россия, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, далее - общество, АО "Сегежский ЦБК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в лице начальника территориального отдела по Республике Карелия в Сегежским, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (адрес: 186420, Россия, г. Сегежа, Республика Карелия, ул. Мира, 38а, ОГРН 1051000011677, далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) о признании незаконными действий (бездействий) по согласованию обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоснабжение" (далее - ООО "ПКХ Водоснабжение") отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства холодной воды. Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ПКХ Водоснабжение".

Решением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.07.2013 Отделом согласован разработанный обществом с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" план мероприятий по приведению качества питьевой воды в г. Сегеже, а также с учетом наличия данного плана, согласованы отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства воды.

Посчитав, что означенные действия Отдела нарушают права и законные интересы АО Сегежский ЦБК", заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия по согласованию ООО "ПКХ Водоснабжение" плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в городе Сегеже, равно как и по согласованию отклонений от гигиенических нормативов качества воды, совершены 26.07.2013 г. (том 1 л.д. 12, 13).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением только 15.04.2016. Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий должностного лица, на момент подачи заявления в суд первой инстанции был пропущен Обществом.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, план мероприятий по приведению качества воды в городе Сегежа в соответствие с установленными требованиями, утвержденный и.о. Главы Сегежского городского поселения 28.06.2013 и согласованный начальником Отдела 26.07.2013, касается не только заявителя, но и всех потребителей холодной воды в городе Сегежа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объемом их прав, установленных в части 1 статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В перечне федеральных законов применительно к части 2 статьи 53 АПК РФ отсутствует федеральный закон, который предусматривает случаи обращения акционерных обществ с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не был представлен оригинал платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 по делу N А26-3381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"- без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова