Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21221/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А21-9849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21221/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2016 по делу N А21-9849/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Балткран"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное "Балткран" (адрес: 236008, г. Калининград, ул. А. Невского, д.165, ОГРН 1023901016248, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9, далее -Управление) от 25.11.2015 N 27-15/757П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 20.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС N 9 по городу Калининграду (правопреемник Управления) направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправомерным выводом суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с заключенным 26.05.2010 с компанией UAB"Strele industrial" (Kbndf) контрактом N 970/07 10/254/RD Обществом 02.06.2010 в ЗАО ИКБ "Европейский" оформлен паспорт сделки N 10060019/1616/0000/2/0, который 14.11.2014 закрыт в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк.

30.12.2014 контракт переведен на расчетное обслуживание в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Калининграде, который 11.06.2015 был закрыт в связи с реорганизацией уполномоченного банка и 15.06.2015 переведен в банк правопреемник - филиал Калининград - ПКБ ОАО Банка "ФК Открытие".

После перевода контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, у общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки N 10060019/1616/0000/2/0, в связи с чем, общество направило заявление о переоформлении паспорта сделки, на котором указана дата его поступления в филиал ОАО КБ "Петрокоммерц" в г. Калининграде - 29.12.2014.

Таким образом, в нарушение установленного пунктом 14.2 Инструкции "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.06.2012 N 138-И в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк общество представило в новый банк необходимые документы с нарушением установленного 30-дневного срока - не 26.12.2014, а 29.12.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 22.10.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении N 27-15/757П. Указанный протокол и материалы административного дела направлены в ТУ Росфиннадзора по Калининградской области.

25.11.2015 руководителем Росфиннадзора в Калининградской области вынесено постановление N 27-15/757П, которым ОАО "Балткран" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО "Балткран" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, установив незначительный пропуск обществом срока исполнения обязанности, предусмотренной Инструкцией N 138-И, признал совершенное правонарушение малозначительным в соответствии статьи 2.9 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) установлен в главе 8 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 8.4. Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Судом первой инстанции установлено, что общество обязано было представить соответствующие документы в банк не позднее 26.12.2014 (пятница), однако фактически представило их 29.12.2014 (понедельник) - на следующий рабочий день, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение требований валютного законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за нарушение требований валютного законодательства при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ за нарушение требований валютного законодательства оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в представлении документов (1 день) повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ за нарушение требований валютного законодательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2016 по делу N А21-9849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова