Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-15932/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15932/2016) ООО "Мегаполис-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-945/2016(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегаполис-Консалтинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Консалтинг" (ОГРН 5067847232713, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А; далее - общество, ООО "Мегаполис-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), выразившихся в возвращении заявления ООО "Мегаполис-Консалтинг" от 30.11.2015 исх. N 02/15 об обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства без рассмотрения по существу.

Решением от 05.05.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис-Консалтинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, УФАС неправомерно возвращено заявление общества от 30.11.2015 исх. N 02/15 без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

От ООО "Мегаполис-Консалтинг" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь процессуальными нормами, счел его не подлежащим удовлетворению. В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Между тем представитель истца не мотивировал заявление наличием значимых обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, влекущих отложение судебного разбирательства.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, явка представителя общества в судебное заседание не признана обязательной, материалы дела содержат достаточные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не разъяснено какие именно дополнительные доказательства по делу и в подтверждение или опровержение каких обстоятельств или доводов необходимо представление данных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС поступила жалоба ООО "Мегаполис-Консалтинг" от 30.11.2015 исх. N 02/15 об обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства заказчиками ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", АО "СПб ЭС", ЗАО "КТСП", ОАО "НПП "Буревестник", ОАО "СЗ Северная вервь", ОАО "Ленэнерго", ПАО "МРСК Северо-Запад". В жалобе общество ссылается на допущенные указанными заказчиками нарушения части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также полномочия УФАС, предусмотренные пунктами 3.42, 1.13 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент ФАС).

Решением от 07.12.2015 N 02/31781 (далее - Решение) УФАС, рассмотрев заявление ООО "Мегаполис-Консалтинг" (вх. N 25254 от 02.12.2015) оставило жалобу без рассмотрения по существу со ссылкой на несоответствие обращения ООО "Мегаполис-Консалтинг" требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС обжаловано ООО "Мегаполис-Консалтинг" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "Мегаполис-Консалтинг", Решение УФАС признал законным, нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаполис-Консалтинг" данным Решением не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 упомянутого Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В силу части 10 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1.13 Регламента ФАС результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания, предупреждения.

В соответствии с пунктом 3.42 Регламента ФАС По результатам рассмотрения заявления материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аналогичная норма содержится в части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (пункт 3.30 Регламента ФАС).

Решение УФАС мотивировано несоответствием жалобы общества срокам подачи жалобы, а также формальным требованиям, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО "Мегаполис-Консалтинг" в нарушение части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.

Кроме того, из содержания жалобы общества усматривается, что ООО "Мегаполис-Консалтинг" обжалуются действия ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", АО "СПб ЭС", ЗАО "КТСП", ОАО "НПП "Буревестник", ОАО "СЗ Северная вервь", ОАО "Ленэнерго", ПАО "МРСК Северо-Запад" по ряду закупок, в связи с чем, не представляется возможным установить соблюдения обществом сроков подачи жалобы в антимонопольный орган, предусмотренного частями 4, 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом правомерно и обоснованно возвращена жалоба ООО "Мегаполис-Консалтинг" без рассмотрения по существу обжалуемым Решением. Доводы общества об отсутствии у УФАС полномочия на возвращение жалобы без рассмотрения отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данное полномочие предоставлено антимонопольному органу частью 10 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности Решения УФАС и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Консалтинг" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов