Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-17728/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-13689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Вохмянина И.И. по доверенности от 05.05.2016

от ответчика: Мальков А.В. по доверенности от 11.01.2016

от иных лиц: Яковслева О.А. определение от 04.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17728/2016) ООО "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-13689/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Юридическое агентство "Дигест"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Дигест" (ОГРН 1127847500076) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300) о взыскании задолженности в размере 4 715 096,98 руб.

Решением суда от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис Проект", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований нарушает права ООО "Энергосервис Проект" и его кредиторов с учетом введения в отношении ООО "Энергосервис Проект" процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис Проект" поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис Проект" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор N 14-11571 от 26.09.2014, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям абонентов:1. ТЗ 10-21461 11-7149 11-16060 Власов С.В., Митрофанов Е.Б., Кузьменко И.Б.; 2. ТЗ 10-18871 Кудрин В.Д.; ТЗ 10-10816 Барабанова Л.А., и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1. договора согласовано, что цена формируется на основании Укрупненного расчета договорной цены и Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 10656268,97 руб., в том числе НДС 18% - 1625532,55 руб.

Согласно пункту 3.3.1.1. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы по последнему этапу производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета-фактуры, за вычетом 20% от стоимости указанной в п. 3.1. договора.

ООО "Энергосервис Проект" произведены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3 от 04.12.2014. справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 04.12.2014 на сумму 4715096,98 руб., актом о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

14.09.2015 между ООО "Энергосервис Проект" (цедент) и ООО "Юридическое агентство "Дигест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания дебиторской задолженности в сумме 4715096,98 руб. с должника - ОАО "Ленэнерго" (ИНН 7803002209) на основании договора N 14-11571 от 26.09.2014, актов о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 04.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2014, акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

18.01.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной уступке прав и требование о перечислении денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статьей 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Доказательства того, что сделка по уступке права требования оспорена временным управляющим в установленном законом порядке, подателем жалобы не представлены.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергосервис Проект" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю совершать без согласия временного управляющего сделки с имуществом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-77144/2015 в принятии обеспечительных мер отказано в виду того, что сделки, в том числе договор уступки права требования от 14.09.2015, были признаны совершенными в рамках хозяйственной деятельности должника, а принятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления такой деятельности. Кроме того, истребуемые временным управляющим обеспечительные меры признаны противоречащими самому смыслу обеспечительных мер.

Рассматриваемая сделка по уступке права требования совершена 14.09.2015, в то время как процедура наблюдения в отношении цедента введена 04.02.2016.

Учитывая, что договор цессии заключен ООО "Энергосервис Проект" и истцом до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. За руководителем предприятия (генеральным директором) также осталось сохраненным право совершать от имени ООО "Энергосервис Проект" сделки.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле ООО "Энергосервис Проект", поскольку ООО "Энергосервис Проект" выбыло из спорных правоотношений путем уступки права требования и не заявляло ходатайство о вступлении в дело. Также суд правомерно не исследовал вопрос исполнения истцом условий договора цессии, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-13689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова