Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25997/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-45218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25997/2016, 13АП-25998/2016) ООО "ЕВРОАВТОДОР", в/у ООО "ЕвроАвтоДор" Кобяковой С.А на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-45218/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЕВРОАВТОДОР"

к ООО "НОВОИНДЕКС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ОГРН 1137847090402, место нахождения: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, офис 813; далее - ООО "ЕвроАвтоДор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (ОГРН 1089847097174, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Поликарпова, д. 2, литера А, пом. 70Н, офис 3; далее - ООО "Новоиндекс", ответчик) 2 883 749 руб. 07 коп. неотработанного аванса по договору от 18.05.2015 N 4/СМ-2015 и задолженности по договору от 25.09.2015 N 20-ДП-2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроАвтоДор" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕвроАвтоДор" указывает, что представленное ответчиком платежное поручение от 05.08.2016 N 609 на сумму 2 883 749 руб. 07 коп. не содержит оригинальной отметки банка о списании денежных средств с его расчетного счета, отметка "Получено" выполнена банком ответчика в электронном виде, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ЕвроАвтоДор" Кобяков Сергей Александрович (далее - временный управляющий) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий приводит доводы, аналогичные доводам ООО "ЕвроАвтоДор". Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) Кобяков С. А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод временного управляющего о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения суда и перехода к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N А50-1211/2016 принято к производству заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании ООО "ЕвроАвтоДор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-1211/2016 в отношении ООО "ЕвроАвтоДор" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим ООО "ЕвроАвтоДор" утвержден Кобяков С. А.

С настоящим иском ООО "ЕвроАвтоДор" обратилось в суд 29.06.2016, определением от 14.07.2016 иск принят к производству.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Кобяков С. А. и ООО "ЕвроАвтоДор" не заявляли ходатайства о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Непривлечение временного управляющего ООО "ЕвроАвтоДор" к участию в деле не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 постановления N 35 следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве ООО "ЕвроАвтоДор" имеет рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ООО "ЕвроАвтоДор".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕвроАвтоДор" (подрядчик) и ООО "Новоиндекс" (субподрядчик) заключен договор от 18.05.2015 N 4/СМ-2015 на выполнение комплекса работ по устройству монолитной железобетонной плиты проезжей части.

В рамках договора от 18.05.2015 N 4/СМ-2015 истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 11 951 541 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 24.12.2015 N 904 ООО "ЕвроАвтоДор" уведомило ООО "Новоиндекс" об отказе от исполнения договора и письмом от 24.12.2015 N 908 потребовало возврата перечисленного аванса в сумме 11 951 541 руб.

Кроме того, на основании универсального передаточного акта от 16.10.2015 истец в рамках договора от 25.09.2015 N 20-ДР-2015 поставил ответчику товар (бетон) на сумму 1 075 785 руб. 50 коп.

С учетом частично выполненных ответчиком работ, частичного возврата денежных средств и зачета встречных однородных требований задолженность ответчика составила 2 883 749 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 883 749 руб. 07 коп., ООО "ЕвроАвтоДор" направило в адрес ООО "Новоиндекс" претензию от 10.05.2016 N 66.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЕвроАвтоДор" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "ЕвроАвтоДор" в удовлетворении иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ООО "Новоиндекс" перед истцом задолженности в сумме 2 883 749 руб. 07 коп.

С отзывом на иск ответчик представил в суд платежное поручение от 05.08.2016 N 608 на сумму 2 883 749 руб. 07 коп.

Суд, признав представленное ответчиком платежное поручение в качестве надлежащего доказательства по делу, отказал ООО "ЕвроАвтоДор" в удовлетворении иска в связи с добровольной оплатой ООО "Новоиндекс" задолженности.

Однако, судом первой инстанции не проверен факт перечисления денежных средств, и копия платежного поручения от 05.08.2016 N 608 принята в качестве достаточного доказательства без учета порядка оформления платежного документа.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя, согласно пункту 10.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и пункту 71 приложения N 1 к указанному Положению.

В представленной в материалы дела копии платежного поручения от 05.08.2016 N 608 на сумму 2 883 749 руб. 07 коп. поле "списано со счета плательщика" отсутствует отметка банка о списании.

Оценив представленную в материалы дела копию платежного поручения от 05.08.2016 N 608 на сумму 2 883 749 руб. 07 коп., апелляционная инстанция считает, что представленное ответчиком платежное поручение без отметки банка о его исполнении, о списании денежных средств со счета ответчика, невозможно признать надлежащим доказательством перечисления истцу 2 883 749 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Новоиндекс" по платежному поручению от 05.08.2016 N 608, зачислены на расчетный счет ООО "ЕвроАвтоДор".

Поскольку ответчиком в нарушение статьи статьей 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств перечисления истцу 2 883 749 руб. 07 коп., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в связи с добровольной оплатой ООО "Новоиндекс" задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "ЕвроАвтоДор" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-45218/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" (ОГРН 1089847097174, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, д. 2, литера А, пом. 70Н, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ОГРН 1137847090402, место нахождения: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, офис 813) 2 883 749 руб. 07 коп. задолженности и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская