Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25719/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-33242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Салихова Н.С., доверенность от 03.10.2016, Москалева Е.В., доверенность от 06.04.2016

от ответчика: представителя Смоленцева Д.В., доверенность от 04.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25719/2016) ООО "НЕРУДПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-33242/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДПРОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПРОМ" (далее - ответчика) 3 555 500 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3000 000 руб. неустойки, в остальной части иск отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим изменению, а размер взысканной с него неустойки - подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки следует рассчитать с применением двукратной ставки ЦБ РФ -8,25% годовых, что составит 1 422 200,26 руб. или с применением средней банковской ставки по вкладам - 11% годовых (1 077 424,45 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 342-01/2014, на основании которого истец оказывал ответчику

транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов.

В силу пунктов 3.3., 3.7. договора оплата услуг экспедитора должна производиться клиентом предварительно в размере 100 % стоимости до начала оказания услуг, но в любом случае не позднее 3 банковских дней с момента выставления экспедитором счета клиенту; окончательный расчет, в том числе в части возмещения расходов экспедитора и иных платежей, производятся клиентом на основании актов и счетов-фактур в течение 3 банковских дней со дня их выставления.

Согласно пункту 4.3. договора, при нарушении клиентом сроков оплаты услуг экспедитора, клиент обязуется оплатить экспедитору по его требованию пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 3 000 000 руб.

При этом суд учел, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 3 000 000 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Само по себе то обстоятельство, что предусмотренный договор размер неустойки - 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставку среднего банковского процента по вкладам физических лиц, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-33242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян