Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-24964/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-39281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Шагашов С.Г. (доверенность от 30.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24964/2016) ООО "Лужское тепло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-39281/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации Толмачёвского городского поселения Лужского Муниципального района Ленинградской области

к ООО "Лужское тепло"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 210 494 руб. 60коп.задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 11.12.2015 N 2 за период с декабря 2015 по январь 2016, 1013 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.02.2016 по 15.02.2016.

Решением от 26.08.2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 150 398 руб. 93 коп. задолженности, 415 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что спорный договор заключен в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер задолженности, а взысканная неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительность просрочки и зависимость платежеспособности ответчика от поступления компенсации межтарифной разницы от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Правительства Ленинградской области и денежных средств от конечных потребителей тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 11.12.2015 N 2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен сторонами с 13.12.2015 по 13.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 5.1 договора сторонами согласован размер арендной платы по договору в сумме 155247 руб. 30 коп. в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, без выставления счетов, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за декабрь 2015 года и январь 2016 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 150 398 руб. 93 коп и пеней в размере 415 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы за декабрь 2015 с учетом даты фактической передачи имущества арендатору составляет 95151 руб. 63 коп., а не 155 247 руб. 30 коп., как указано в расчете истца.

Судом учтены произведенные ответчиком платежи, при этом доказательства внесения арендной платы в спорный период в ином размере ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности спорного договора по мотиву его заключения без проведения торгов с учетом положений пункта 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также поведения сторон по исполнению спорного договора.

При определении размера подлежащих взысканию пеней судом обоснованно учтен размер задолженности за каждый месяц и период просрочки в соответствии со статьей 193 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-39281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина