Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23695/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А21-3709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.Д. Южаковой

при участии:

от заявителя: представителя Петрова С.П. (доверенность от 25.03.2016);

от заинтересованного лица: представителей Готовчик А.Л. (доверенность от 10.08.2016), Котельников К.А. (доверенность от 10.08.2016);

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23695/2016) Гаражно-строительного кооператива "Преголь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-3709/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Преголь"

к Правительству Калининградской области 3-и лица: Администрация ГО "Город Калининград", Агентство по имуществу Калининградской области, ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о признании недействительным постановления,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Преголь" (далее - ГСК "Преголь", кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Калининградской области от 15.03.2016 N 118 "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для нужд Калининградской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа "Город Калининград", Агентство по имуществу Калининградской области и Государственное казенное учреждение 2 Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Решением от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав Постановление Правительства Калининградской области от 15.03.2016 N 118 "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области" (далее - Постановление от 15.03.2016 N 118) недействительным.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вопреки утверждению суда первой инстанции, нельзя считать доказанным факт изъятия участка кооператива для целей размещения объектов инфраструктуры регионального значения.

Заявитель считает, что суд руководствовался предположительным размещением на территории спорного земельного участка зон инженерной и транспортной инфраструктуры, необосновано отказав ГСК "Преголь" в удовлетворении ходатайства об истребовании у Правительства Калининградской области документов, подтверждающих какой именно объект (объекты) инфраструктуры планируется к размещению на изымаемом земельном участке, а также источники финансирования строительства указанного объекта (объектов) инфраструктуры и доказательства подтверждения выделения указанных средств.

Кроме того, ГСК "Преголь" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о наличии полномочий у Правительства Калининградской области при принятии Постановления от 15.03.2016 N 118 на изъятие земельного участка ГСК "Преголь" под размещение объектов инфраструктуры.

По мнению заявителя, при вынесении вышеуказанного решения судом первой инстанции была неправильно применена статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у Правительства Калининградской области доказательств, подтверждающих исключительный случай изъятия спорного земельного участка, а также отсутствие других вариантов размещения объектов инфраструктуры, которые включены в Программу подготовки к проведению чемпионата мира по футболу и будут размещены на территории изымаемого земельного участка.

13.10.2016 ГСК "Преголь" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором повторно указано на неустановленность факта планируемого использования земельного участка для размещения объекта инфраструктуры регионального значения.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, предусмотренных части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложил на кооператив дополнительные процессуальные обязанности, незаконно освободив Правительство Калининградской области от исполнения процессуальных обязанностей доказывания обстоятельств настоящего дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовано и не установлено основное обстоятельство настоящего судебного разбирательства, а именно не определен конкретный "объект инфраструктуры регионального значения" (конкретная инженерная линейная сеть или конкретный элемент улично-дорожной сети), который планируется Правительством Калининградской области к строительству за счет средств бюджета Калининградской области на земельном участке, находящемся во владении ГСК "Преголь"; не определен порядок финансирования вышеуказанного "объекта инфраструктуры регионального значения".

Кроме того, суд первой инстанции незаконно не применил нормы части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

Заинтересованным лицом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Правительство Калининградской области просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению заинтересованного лица, постановление от 15.03.2016 года N 118 издано Правительством Калининградской области в рамках своих полномочий.

Правительство Калининградской области считает, что указывать конкретные объекты капитального строительства инфраструктуры для размещения, которых изымается земельный участок, на чем настаивает заявитель, в соответствии с законодательством не обязательно.

Изъятие земельных участков по основаниям изложенных в Федеральном законе от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается без указания исключительности случая, и конкретных объектов инфраструктуры для размещения, которых изымается земельный участок.

Более того, изъятие спорного земельного участка производится Правительством Калининградской области в полном соответствии с Проектом планировки и Проектом межевания территории, предназначенной для строительства стадиона и инфраструктурных объектов, на спорном земельном участке. Проектом планировки территории планируется формирование нового многофункционального района города (центральная спортивная арена, новые жилые кварталы, деловые и обслуживающие центры, объекты туризма, рекреации, физкультуры и спорта).

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А21-3709/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании от заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайств возражало.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Соответственно, данные документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств с учетом мнения представителя заинтересованного лица, апелляционный суд полагает, что истец не привел аргументированных доводов о необходимости и целесообразности данного истребования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 10.12.1992 N 411 ГСК "Преголь" был зарегистрирован решением Калининградского горисполкома от 27.07.1988 N 392, целями его создания являлись строительство гаражей, обслуживание автолюбителей, автосервис, автотуризм.

По договору от 22.12.2009 кооперативу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:140506:16 площадью 4,5807 га. по улице Генерала Карбышева, 28-28а в Московском районе г. Калининграда.

В соответствии с соглашением от 28.11.2012 срок действия договора продлен до 24 ноября 2017 г.

Количество членов кооператива - 1 144 человека.

15.03.2016 Правительством Калининградской области со ссылкой на статью 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 года N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 N 1735-р, статью 5 Закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", постановление Правительства Калининградской области от 30.12.2014 N 929 "Об утверждении проекта межевания территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест", издано постановление N 118 об изъятии у ГСК "ПРЕГОЛЬ" (путем прекращения права аренды) земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:16 площадью 45 807 кв. м., находящегося в государственной неразграниченной собственности, для государственных нужд Калининградской области с целью строительства стадиона и улично-дорожной сети, включая образование территории с консолидацией грунтов.

Считая данное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ГСК "Преголь", суд первой инстанции исходил из прямого указания закона на предоставление права субъектам Российской Федерации изымать земельные участки для государственных нужд в собственность субъекта Российской Федерации для размещения объектов инфраструктуры регионального значения, учитывая отсутствие доказательств того, что объекты инфраструктуры, строительство которых предполагается на спорном земельном участке, являются объектами инфраструктуры федерального значения.

Суд первой инстанции указал, что изъятие спорного земельного участка производится Правительством Калининградской области не произвольно, а в полном соответствии с Проектом планировки и Проектом межевания территории, предназначенной для строительства стадиона и инфраструктурных объектов. Данные проекты, утвержденные соответственно Правительством Российской Федерации и Правительством Калининградской области, недействительными в установленном порядке не признаны, какие-либо изменения, касающиеся спорного земельного участка, в них не вносились.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ГСК "Преголь" ссылается на отсутствие указания в спорном постановлении конкретных объектов инфраструктуры для строительства которых изымается спорный земельный участок, не предоставление Правительством доказательств об отсутствии других вариантов размещения объектов инфраструктуры кроме как на территории ГСК "Преголь", отсутствие полномочий Правительства Калининградской области по изъятию земельного участка, т.к. финансирование возводимых объектов инфраструктуры производится за счет федерального бюджета и должно переходить в собственность Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Аналогичная норма закреплена и в статье 56.2 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 108-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2017 на территориях субъектов Российской Федерации, в которых будут проводиться матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры.

Пунктом 2 части 5 статьи 30 Федерального закона N 108-ФЗ предусмотрено, что изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность субъектов Российской Федерации при изъятии для размещения объектов инфраструктуры, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, за исключением объектов инфраструктуры федерального значения.

Из изложенного следует, что указанной нормой субъектам Российской Федерации прямо предоставлено право изымать земельные участки для государственных нужд в собственность субъекта Российской Федерации для размещения объектов инфраструктуры регионального значения. При этом решение вопроса об изъятии конкретных земельных участков относится к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Правительства Калининградской области полномочий на изъятие земельных участков несостоятельны.

Довод кооператива об отсутствии в постановлении от 15.03.2016 N 118 конкретного указания на объекты инфраструктуры для строительства которых изымается земельный участок также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 34 статьи 30 Закона N 108-ФЗ изъятие земельных участков для размещения объектов инфраструктуры допускается при отсутствии документов территориального планирования.

Иными словами, изъятие земельных участков по основаниям изложенных в Федеральном законе N 108-ФЗ допускается без указания исключительности случая, и конкретных объектов инфраструктуры для размещения, которых изымается земельный участок.

При этом, в материалы дела представлены Проект планировки территории, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 года N 1735-р, проект межевания территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 30.12.2014 N 929 из которых следует, что указанная территория предназначена для строительства стадиона и инфраструктурных объектов, изъятие спорного земельного участка производится Правительством Калининградской области в полном соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные распоряжение Правительства Российской федерации от 05.09.2014 года N 1735-р и постановление Правительства Калининградской области от 30.12.2014 года N 929 не противоречат Генеральному плану МО "Город Калининград", где значится, что спорный земельный участок расположен в зоне земель делового, общественного и коммерческого назначения (общественно-деловой зоне и зоне инженерной и транспортной инфраструктуры).

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду не принятия надлежащих мер для сохранения и вписания в схему строительства уже существующих объектов недвижимости, и не доказанности отсутствия других возможных вариантов строительства объектов инфраструктуры не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрено условие о том, что принятие решения об изъятии земельных участков в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения должно быть обосновано утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории, что дублирует основания для изъятия, установленные пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются необходимые документы, утвержденные соответственно Правительством Российской Федерации и Правительством Калининградской области, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод заявителя во внимание.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что постановление Правительства Калининградской области от 15.03.2016 N 118 "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для нужд Калининградской области" не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ГСК "Преголь" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ГСК "Преголь" в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ГСК "Преголь" об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-3709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина