Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-16847/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-26227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. (служебное удостоверение);

от ответчика (должника): Широбоков Н.Ф. (приказ от 05.04.2014), Федькин И.Е. (доверенность от 05.09.2016); Заплава М.В. (доверенность от 05.09.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16847/2016) ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-26227/2016(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга

к ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847120775; адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д.3, офис 366; далее - Общество, ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург", ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью.2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый акт. Общество считает, что договор возмездного оказания услуг заключен надлежащим образом и соответствует требования гражданского законодательства, оснований считать данный договор ничтожным не имеется, а следовательно, Общество проявило достаточную степень осмотрительности для соблюдения законодательства. Также податель жалобы указывает, что Общество не занимало помещение, а лишь получало услуги на территории, определенной договором возмездного оказания услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не могли повлечь за собой каких-либо негативных последействий ввиду кратковременности срока действия договора, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, вред личности, обществу или государстве не был причинен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского д. 3, лит. АД, является собственностью Российской Федерации, передан на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" (далее - Учреждение).

Прокуратурой Пушкинского района 25.02.2016 проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в ходе которой установлено, что 01.01.2016 между Учреждением и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг N 9/16 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Учреждение за плату оказывает Обществу услуги по организации и содержанию рабочего места на площади 53,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 3, лит. АД, пом. 2-7, 148-151, помещения 1-Н, на временно свободных площадях, находящихся в оперативном управлении Учреждения, с осуществлением деятельности в режиме работы, принятой Учреждением для своей организации и ведения собственной деятельности, а также информационные, консультативные и иные услуги, оказываемые по месту нахождения Учреждения.

Указанное в Договоре помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Также прокуратурой установлено, что недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в пользование Обществу без согласия Федерального агентства научных организаций и Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге. Кроме того, в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Договор был заключен без проведения конкурса (аукциона).

Данные обстоятельства отражены в акте проведения проверки от 25.02.2016 N 02-19в/1-2016.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга 29.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. прокурора района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.05.2016 в связи со следующим.

Условиями Договора определено, что Учреждение обязано предоставить Обществу рабочие места, а Общество обязано пользоваться в соответствии с условиями Договора предоставленными местами, а также коммуникациями, инженерными сетями и оборудованием по назначению, содержать в порядке, соблюдая санитарные, противопожарные и другие требования, направленные на надлежащее содержание используемого имущества, участвовать в финансировании работ, связанных с содержанием используемого имущества. Также, согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора его цена составляет 18 603 руб. (в т.ч. НДС) в месяц, оплата производится ежемесячно авансовым платежом до 20 числа текущего месяца.

Из анализа положений Договора, определяющих его предмет, а также права и обязанности сторон, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику передачи Обществу в пользование помещения длительное время, следует, что стороны фактически согласовали все существенные условия договора аренды недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что Общество не занимало помещение, а только получало услуги по Договору отклоняться, поскольку оказание Учреждением услуг по организации и содержанию рабочего места не представляет для Общества интереса вне связи с конкретным помещением, в которых расположено рабочее место, поскольку хозяйственная деятельность как производственная, так и не связанная с производством, предполагает использование нежилых помещений, в которых размещаются рабочие места.

Ссылки подателя жалобы на договор об оказании услуг от 01.01.2016 N 9/16 признаны судом несостоятельными, так как указанный договор надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является. Кроме того, договор на оказание услуг заключен с целью прикрыть фактически сложившиеся между сторонами арендные отношения, на что правомерно указано судом первой инстанции, и апелляционная коллегия согласна с такой оценкой представленного в материалы дела договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского д. 3, лит. АД, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Факт использования Обществом помещения объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы кратковременность действия Договора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 5.1 Договора срок его действия с 01.01.2016 по 31.03.2016. Вместе с тем, между Учреждением и Обществом ранее последовательно были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 9/15, от 01.07.2015 N 9/15, содержащие аналогичные условия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения (которые не были приведены Обществом в суде первой инстанции) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона. В данном случае Обществу было известно об отсутствии у него законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, что, однако, не помешало Обществу самовольно занять спорное помещения для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям закона.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.05.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу N А56-26227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов