Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-25466/16

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-35795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов М.В. - доверенность от 02.04.2016;

от ответчика (должника): Ковалевский А.С. - доверенность от 08.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25466/2016) ЗАО "Ханса строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-35795/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Строймеханизация"

к ЗАО "Ханса строй"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Строймеханизация", место нахождения: 156019, г. Кострома, ул. Деминская, д. 1, ОГРН 1024400517680 (далее - ОАО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ханса Строй", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., 24, ОГРН 1037843041092 (далее - ЗАО "Ханса Строй", ответчик) 494 135,62 руб. задолженности.

Решением суда от 09.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения, изложенные в пункте 16.2 контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 5851.7028.1430, по условиям подрядчик обязался выполнить земляные и дренажные работы на объекте Многофункциональный Спортивный Комплекс НП ХК "Локомотив", расположенного в г. Ярославле.

Согласно разделу 2 Контракта, в объем работ, производимых подрядчиком, входит выполнение работ по погружению свай на объекте, более конкретно определенных в Приложениях к контракту, включая поставку всех необходимых для подряда материалов согласно Приложению N 1, если отдельно не указано, что они входят в поставку заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2.1. контракта окончательная оплата производится после выполнения всех работ. Подрядчик обязан приложить в счету-фактуре акты сдачи- приемки выполненных работ.

С каждого платежа подрядчику, последующей предоплате, удерживается 5% в качестве гарантии гарантийного периода в соответствии с пунктом 16.2. контракта.

Пунктом 16.2 контракта установлено, что гарантия исполнения контракта не предусматривается.

В качестве гарантии гарантийного периода заказчик удерживает в соответствии с контрактом с каждой суммы платежа последующей за авансовым платежом 5% до тех пор, пока удержанный объем не составит 5% от общей стоимости контракта на субподряд.

Денежная гарантия гарантийного периода возвращается подрядчику после подписания акта об окончательном выполнении объема работ в соответствии с условиями пункта 19 контракта (сдача предмета контракта). Гарантия гарантийного периода может быть предоставлена в качестве банковской гарантии от банка согласованного с заказчиком, при этом она должна превышать сроки гарантии на 3 месяца. После предоставления банковской гарантии заказчик выплачивает 5% удержку на счет подрядчика в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19.3. контракта по истечение периода гарантийной эксплуатации подрядчик представит работу заказчику для окончательной приемки ее в эксплуатацию. Приемка производится в течение 20 дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта к окончательной инспекции и приемке, а также об устранении всех недостатков. При положительных результатах окончательной инспекции и приемки стороны подпишут акт об окончательной приемке работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом произведена поставка свай по товарным накладным N 168 от 24.03.2014, N 195 от 31.03.2014, N 204 от 31.03.2014, N 206 от 07.04.2014, N 229 от 21.04.2014, N 275 от 30.04.2014, оказаны услуги по доставке вышеуказанных свай, что подтверждается актами N 169 от 24.03.2014, N 196 от 31.03.2014, N 205 от 31.03.2014, N 207 от 07.04.2014, N230 от 21.04.2014, N 278 от 30.04.2014, а также выполнены работы, что подтверждается актами по форме КС-2 N1, 2 от 31.03.2014, N3 от 10.04.2014, N4 от 19.04.2014, N55 от 30.04.2014. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчиком была произведена оплата в размере 10 431 723,35 руб., с учетом произведенной предоплаты в размере 1 688 636,21 руб. Сумма гарантийного удержания составила 497 135,62 руб.

24.03.2016 ОАО "Строймеханизация" направило в адрес ЗАО "Ханса Строй" письмо с требованием о возврате суммы гарантийного удержания 497135,62 руб.

Отказ ЗАО "Ханса Строй" в возврате гарантийного удержания ввиду не наступления срока (по истечении 24 месяцев с момента приемки объекта застройщиком), послужил основанием для обращения ОАО "Строймеханизация" в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает. что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по контракту и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и ЗАО "Ханса Строй" не оспаривается.

Окончательная оплата производится после выполнения всех работ и представления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, из указанного следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту и их принятия ответчиком.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания после подписания акта об окончательной приемке работ, который составляется по истечению периода гарантийной эксплуатации, который в свою очередь в соответствии с пунктом 16.1 контракта установлен на 23 месяца после подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта, не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу статьи 190 ГК РФ. Согласно статье 55 ГрК РФ Акт приемки законченного строительством объекта составляется непосредственно заказчиком (в данном случае ОАО "РЖД") и исполнителем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получает застройщик (заказчик) в уполномоченном на то органе, истец - застройщиком (заказчиком) не является, за действия уполномоченного органа, а также иных подрядных организаций ответственности не несет, то есть положения пунктов 16.1, 16.2, 19.3. контракта ставят оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что гарантийное удержание по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного событии (акт об окончательном выполнении работ), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В обязанности подрядчика не входит сдача законченного строительством объекта, подписание Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и Акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, контракт не предусматривает этапы выполнения работ, а сами работы по контракту являются этапом строительства объекта капитального строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты гарантийного резерва на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.04.2014, и замечаний по выполненным истцом работам ответчиком не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по выплате суммы гарантийного удержания в размере 497 135,62 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод ответчика о возможности предоставления истцом банковской гарантии как гарантии гарантийного периода.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-35795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев