Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-26228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Демьянченко С.А. по доверенности от 10.05.2016, Сологуб Л.О. по доверенности от 10.05.2016

от ответчика (должника): Исаева А.И. по доверенности от 04.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25193/2016) (заявление) АО "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-26228/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Инфотек Балтика"

к акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Инфотек Балтика" (далее - истец, АО "Инфотек Балтика", агент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, АО "ЧЗМК", принципал) о взыскании 4 434 667 рублей 08 копеек, в том числе: 4 008 165 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг на основании агентского договора N 25/207 от 15.09.2014, 426 501 рубля 36 копеек пени за просрочку платежа за период с 11.12.2015 по 14.04.2016.

Решением суда от 03.08.2016 с АО "ЧЗМК" взысканы в пользу АО "Инфотек Балтика" 4 434 667 рублей 08 копеек, в том числе: 4 008 165 рублей 72 копейки задолженности, 426 501 рубль 36 копеек пени, а также 45 173 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЧЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению и регулирующие отношения сторон, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Инфотек Балтика" исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

АО "ЧЗМК" полагает, что спорный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, содержащий элементы агентирования.

В нарушение пункта 2.4. договора истец не представил в материалы дела поручение (согласование) экспедитору (агенту), в котором было указано на необходимость в той или иной услуге или заключение какого-либо договора с третьей организацией, а также письменные уведомления принципала и согласований агента при выполнении работ и услуг, предъявляемых в спорных счетах. Необходимость и неизбежность данных услуг не подтверждаются доказательствами по делу и основаны лишь на утверждениях истца.

Материалы судебного дела не содержат платежных поручений или иных документов, подтверждающих фактическое несение расходов агентом, как и документов, подтверждающих обоснованность таких расходов.

Ответчик считает неправомерным выставление всех счетов по оплате демереджа, поскольку о наступлении данного события принципал не был уведомлен, с указанием причин простоя судов. Более того, демередж не обладает признаками неизбежности наступления и зависит напрямую от действий экспедитора (агента).

Податель апелляционной жалобы полагает, что выполнение услуг по перемещению груза в порту, услуги за корабельный и маячный сборы на вход и выход из п. Сабетта, нахождение вагона на территории порта, лоцманские сборы, сепарационно-крепежные материалы, ПРР, которые относятся к иным работам и услугам, которые в силу договора выполняются по соглашению сторон, является оказанием услуг вне рамок агентского договора N 25/207 от 15.09.2014, оплате не подлежат, факт направления отчета агента принципалу не имеет значения. Ответчиком в материалы дела не представлены договоры морской перевозки, заключенные им во исполнение договора N 25/207 от 15.09.2014, из которых можно сделать вывод, что указанные услуги не входят в стоимость фрахта.

Суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно несвоевременного представлений агентом отчетов принципалу по спорным услугам.

По мнению апеллянта, расчет неустойки применительно к условиям договора (пункт 3.1., пункт 4.1.) не соответствует периоду просрочки. Согласно контрарасчету ответчика размер неустойки составляет 384 753 рубля 28 копеек.

АО "ЧЗМК" выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика и не произвел снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.11.2016 до судебного заседания от АО "Инфотек Балтика" а канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ЧЗМК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ЧЗМК", решение суда первой инстанции оставить без изменения.

10.11.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2014 между ЗАО "ЧЗМК" (принципал) и ЗАО "Инфотек Балтика" (агент) был заключен агентский договор N 25/207 (далее - договор N 25/207), в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязался по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с организацией оказания услуг и выполнения работ, целью которых является доставка грузов принципала из порта г. Архангельска - ОАО "Архангельский морской торговый порт" (далее по тексту - порт г. Архангельска), в порт Сабетта, а именно:

- перевалка груза принципала в порту г. Архангельска и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению;

- перевозка груза принципала водным транспортом из порта г. Архангельска в порт Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги;

- ледокольная проводка при перевозках грузов принципала;

- подготовка причалов в морском порту Сабетта под выгрузку грузов принципала;

- перевалка груза принципала в морском порту Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению.

- иные работы и услуги по соглашению сторон,

принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказание услуг в размере и порядке предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что требования принципала к оказанию услуг предусматриваются в заявке принципала.

Права и обязанности агента установлены в разделе 2 данного договора, в частности: в соответствии с предметом настоящего договора агент обязуется в соответствии с пунктом 1.1. оказать услуги по заявке принципала (далее - заявка), оформленной на фирменном бланке, подписанной уполномоченным лицом (пункт 2.1.); агент обязуется направить принципалу заверенные копии договоров с третьими лицами, заключенных для исполнения настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (пункт 2.2.); агент обязуется строго придерживаться письменных указаний принципала, поступающих в процессе исполнения агентом обязательств по настоящему договору (пункт 2.3.); предварительно, до начала оказания/выполнения каждой отдельной услуги/работы, необходимость в которых возникает по мере исполнения настоящего договора, агент обязуется уведомлять и согласовывать с принципалом в письменном виде перечень подлежащих оказанию услуг/выполнению работ и других необходимых действий в отношении грузов принципала, их стоимость и примерные сроки оказания/выполнения. Принципал в течение 2 рабочих дней с момента получения такого уведомления обязан в письменном виде согласовать указанную в уведомлении информацию либо отказаться от согласования. Если в течение указанного срока от принципала не поступит никаких сведений относительно направленного агентом уведомления, перечень и условия оказания услуг, сообщенные принципалу в уведомлении, считаются согласованными и подлежат исполнению (пункт 2.4.); в течение 15 рабочих дней с момента завершения оказания услуг по каждой отдельной заявке принципала агент обязуется предоставить принципалу отчет об оказанных услугах, счет, счет-фактуру, акт об оказанных услугах с приложением всех документов, подтверждающих понесенные агентом расходы. Перечисленные документы предоставляются в адрес принципала посредством электронной почты с одновременной отправкой оригиналов документов почтовым отправлением (пункт 2.5.).

В разделе 3 договора N 25/207 перечислены обязанности и права принципала.

Согласно пункту 3.1. принципал обязуется: представлять заявки на оказание услуг не позднее 3 рабочих дней до планируемой даты отгрузки груза в порт г. Архангельска, без промедления принять отчет агента, а также все представленные им документы в соответствии с условиями настоящего договора. Принципал, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня отчета. Если принципал не подписывает документы и не присылает разногласия в течение 10 дней, отчет считается принятым.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора установлены обязанности принципала: своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с условиями настоящего договора; своевременно и полностью возместить понесенные агентом затраты, возникшие у него в связи с исполнением настоящего договора.

Размер вознаграждения и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора: принципал обязуется своевременно возместить понесенные агентом расходы, возникшие у него в связи с исполнением настоящего договора, путем оплаты выставленных агентом счетов, к которым прикладываются документы, подтверждающие такие расходы. Оплата расходов агента производится принципалом в течение 10 банковских дней с момента предоставления агентом отчета об оказанных услугах, счета и счета-фактуры с приложением всех документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, и подписания сторонами акта об оказанных услугах без замечаний (пункт 4.1.); за выполнение услуг по настоящему договору принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 5 процентов, в том числе НДС, от суммы возмещаемых принципалом расходов агента, понесенных в связи с исполнением настоящего договора по.каждой отдельной заявке принципала, включая НДС, в течение 10 банковских дней после предоставления отчета агента, всех соответствующих документов и подписания акта оказанных услуг. Оплата вознаграждения производится на основании счета.

Пунктом 5.4. указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты согласно условиям пунктом 3.3. и 4.2. настоящего договора принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Письмом от 11.12.2015 N ЮО_15_4476 (том 1, л.д. 81) АО "ЧЗМК" уведомило АО "Инфотек Балтика" о расторжении договора N 25/207 с 01.01.2016, поблагодарив за сотрудничество.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец указал, что на основании агентского договора N 25/207 оказал предусмотренные указанным договором услуги, выставил ответчику на оплату услуг и агентского вознаграждения следующие счета:

- N 543 от 13.03.2015 на сумму 229 634 рубля 63 копейки (демередж в п. Архангельск, т/х П.Вавилон),

- N 1812 от 28.04.2015 на сумму 32 515 рублей 01 копейка (услуги за корабельный и маячный сборы на вход и выход в п. Саббета 22-28.04.2015, т/х М.Кутузов),

- N 1689 от 20.05.2015 на сумму 57 113 рублей 71 копейка (нахождение вагона на территории порта),

- N 1352 от 20.05.2015 на сумму 638 776 рублей 73 копейки (демередж в п. Архангельск 25.03-14.04.2015, т/х М. Кутузов),

- N 1781 от 08.06.2015 на сумму 23 151 рубль 22 копейки (корабельный, маячный, лоцманские сборы в июне 2015 г., т/х А. Суворов);

- N 1687 от 10.06.2015 на сумму 51 043 рубля 13 копеек (нахождение вагона на территории порта),

- N 1980 от 01.07.2015 на сумму 8 704 рубля 47 копеек (демередж в п. Архангельск 08.05-16.05.2015, т/х А. Суворов);

- N 2393 от 01.07.2015 на сумму 20 475 рублей (ПРР с использованием перегружателя Mantsinen, т/х П. Вавилов),

- N 1950 от 01.07.2015 на сумму 139 465 рублей 56 копеек (демередж за ожидание ледокола 24.05.-01.06.2015, т/х А. Суворов),

- N 2556 от 31.07.2015 на сумму 4 331 рубль 54 копейки (нахождение вагона на территории порта),

- N 2549 от 05.08.2015 на сумму 434 рубля 40 копеек (сепарационно-крепежные материалы, т/х Ямал Ирбис),

- N 2335 от 10.08.2015 на сумму 211 521 рубль 78 копеек (фрахт, рейс 5 Архенгельск-Сабетта, т/х Ямал Ирбис, генеральный груз),

- N 2333 от 06.09.2015 на сумму 587 999 рублей 46 копеек (погрузочно-разгрузочные услуги, организация приема груза, перемещение груза в порту Архенгельск, т/х Сабетта),

- N 2524 от 07.09.2015 на сумму 79 580 рублей 83 копейки. (сепарационно-крепежный материал в порту Архангельск, т/х Сабетта),

- N 2315 от 15.09.2015 на сумму 1 835 713 рубля 69 копеек (услуги по перевозке груза по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта, т/х Сабетта),

- N 2469 от 28.09.2015 на сумму 358 053 рубля 09 копеек (погрузочно-разгрузочные услуги в порту Архангельск, т/х Ямал Ирбис),

- N 2582 от 29.09.2015 на сумму 10 418 рублей 26 копеек (сепарационно-крепежные материалы, т/х Ямал Ирбис),

- N 2470 от 30.09.2015 на сумму 7 632 рубля 94 копейки (нахождение вагона на территории порта),

- N 2015-САБ-0062 от 01.10.2015 на сумму 76 014 рубля 59 копеек (услуги по выполнению ПРР в порту Сабетта, т/х Ямал Ирбис),

- N 2015-САБ-0067 от 01.10.2015 на сумму 659 084 рубля 85 копеек (услуги по выполнению ПРР в порту Сабетта, т/х Сабетта),

- N 2656 от 14.10.2015 на сумму 2 1274 551 рубль 60 копеек (фрахт Архангельск-Сабетта, т/х Ямал Ирбис),

- N 2015-САБ-0016 от 19.10.2015 на сумму 18 881 рубль 56 копеек (демередж, п. Сабетта, т/х Ямал Ирбис),

- N 2701 от 29.10.2015 на сумму 31 150 рублей 06 копеек (выгрузка-погрузка, организация приема груза, хранение груза, перемещение груза в порту Архангельск, т/х Ямал Ирбис),

- N 2015-САБ-0078 от 31.10.2015 на сумму 781 468 рублей 78 копеек (услуги по выполнению ПРР в порту Сабетта, т/х Ямал Ирбис в октябре 2015),

- N 2016-САБ-0014 от 29.01.2016 на сумму 87 830 рублей 78 копеек (демередж, т/х Ямал Ирбис в порту Сабетта (дата рейса 30.09.2015-13.10.2015).

Предусмотренный договором N 25/207 необходимый комплект документов: акты выполненных работ, отчеты агента, счета, счета-фактуры, документы, подтверждающие расходы агента, связанные с исполнением названного договора, были направлены вместе со счетами на оплату в адрес ответчика (первичные документы представлены в томе материалов дела N 2 настоящего дела), в подтверждение чего представлены уведомления о доставке, распечатанные с официального сайта почтовой службы Pony Express.

В нарушение пункта 3.1. спорного договора принципал в 10-дневный срок со дня получения отчетных документов, не заявив возражений относительно представленных ему отчетов агента, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у АО "ЧЗМК" перед АО "Инфотек Балтика" возникло 4 008 165 рублей 72 копейки задолженности.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 089 от 29.02.2016, исх. N 094 от 03.03.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность остались без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 1001, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006, статьи 1008, статьи 1011, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 329, стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ)

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на исковое заявление АО "ЧЗМК" заявляло, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы коллегия судей приходит к следующему.

Из анализа предмета, содержания прав и обязанностей сторон, иных условий договора N 25/207, произведенного с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что спорны договор по своей правовой природе договор является агентским договором, а не договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом предмета заключенного между сторонами договора - совершение по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, связанных с организацией оказания услуг и выполнения работ, целью которых является доставка грузов принципала - коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что спорный договор является агентским договором, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать данные в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов.

В пункте 5 указанных Правил установлено, что экспедиторским документом является, в том числе поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Согласно данным Правилам отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

Таким образом, отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза, на основании поданной клиентом заявки.

Давая оценку правоотношениям сторон по агентскому договору N 25/207 как агентскому договору следует учитывать отсутствие в материалах дела соответствующих экспедиционных документов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик изначально не оспаривал правовую природу агентского договора N 25/207, производил частичные оплаты в рамках договора N 25/207.

Ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к договору транспортной экспедиции ни по форме, ни по содержанию.

Из норм права, регламентирующих правоотношения в рамках агентского договора, из условий договора N 25/207 следует, что в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Истец в обоснование исковых требований представил относимые и допустимые доказательства как факта оказания соответствующих услуг, входящих в предмет договора N 25/207, так и их стоимость. В частности, АО "Инфотек Балтика" представило в материалы дела счета, приложенную к ним первичную учетную документацию, включая отчеты агента, удостоверяющие факт оказания услуг, которые были подписаны исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.1. названного договора.

В нарушение пункта 3.1. указанного договора и статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в установленные договором сроки не заявил возражений относительно направленных ему для рассмотрения и подписания отчетов агента и счетов на оплату.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что услуги, отраженные в спорных счетах являются дополнительными, поскольку оказывались за рамках договора N 25/207, поскольку истец на направлял в адрес ответчика уведомлений до начала оказания отдельных услуг, необходимость в которых возникла по мере исполнения настоящего договора. Письмом N ЮО_15_4314 от 02.12.2015 ответчик направил свои возражения относительно невозможности принятия услуг, указанных в счетах на оплату, по причине их несогласования с принципалом.

При этом ссылка ответчика на письмо АО "ЧЗМК" от 02.12.2015 N ЮО_15_4314 не принимается апелляционным судом, поскольку применительно к заявленным истцом в исковом заявлении счетам и отчетам содержит указание только на отчеты N 2015-САБ-0078 от 31.10.2015, N 2015-САБ-0062 от 01.10.2015, N 2015-САБ-0067 от 01.10.2015 с указанием, что данные отчеты и счета не принимаются принципалом, поскольку они не были согласованы с принципалом заранее в соответствии с пунктом 2.4. агентского договора, следовательно, оплате не подлежат.

Вместе с тем в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что предъявленные к оплате в указанных счетах услуги не входят в предмет договора N 25/207, согласованный в пункте 1.1., в частности, не являются сопутствующими услугами по перевалке, хранению, перевозке груза принципала.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется в данном случае в силу указания статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлена первичная учетная документация (акты выполненных работ, подписанные между истцом и уполномоченными организациями (ОАО "Мурманское морское пароходство", ПАО "Совфрахт" оказывающие услуги для целей договора), подтверждающая факт оказания услуг.

Также АО "Инфотек Балтика" обратилось к АО "ЧЗМК" с письмом N 529-14 от 22.10.2014 (том 1, л.д. 79), в котором просило дать официальное подтверждение о готовности к оплате затрат на ЛО.

Письмом от 30.10.2014 N ФСО-14-3905 (том 1, л.д. 74) АО "ЧЗМК" подтвердило свою готовность оплатить дополнительные расходы за ледокольное обеспечение по перевозке грузов следования Архангельск - Сабетта.

Исходя из указанного выше коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании отчетов агента, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.

Ответчиком в опровержение доводов истца не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленной учетной документации. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, либо предоставлялись иным лицом.

Доводы ответчика, приводимые также и в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что морская перевозка грузов принципала осуществлялась агентом исключительно во исполнение агентского договора с принципалом, и за счет принципала, в связи см чем, последний обязан возместить все расходы агента, прямо или косвенно связанные с исполнением агентского договора.

Несвоевременность, как указывает ответчик, представления агентом отчетов принципалу по спорным услугам, не освобождает принципала от оплаты оказанных агентом услуг.

Заявляя о непредставлении агентом копий договоров, заключенных с третьими лицами, ответчик не представил доказательств направления истцу соответствующих требований. как это предписано пунктом 2.2. спорного договора.

Возражения о необоснованном включении в состав взыскиваемой суммы расходов агента на демередж суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 КТМ под демереджем понимается размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение дополнительного время ожидания по окончании срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей.

Порядок оплаты демереджа сторонами в спорном договоре не урегулирован. В этом случае, как и по всем вопросам, не нашедшим решения в условиях договора N 25/207, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающим их имущественные интересы и деловую репутацию, стороны, имея в виду необходимость защищать свои охраняемые законом права и интересы, должны руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.7. указанного договора).

Согласно пункту 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из материалов дела следует и ответчиком не доказано обратное, что агент действовал в интересах и по заданию принципала, морская перевозка грузов осуществлялась во исполнение договора N 25/207 и за счет принципала.

Поскольку исполнение поручения принципала в части морской перевозки груза было бы невозможно без оплаты демереджа, агент во исполнение спорного договора для защиты охраняемых законом прав и интересов принципала понес расходы на демередж; бремя дополнительных расходов в данном случае правомерно отнесено судом первой инстанции на принципала, данные расходы подлежат возмещению за счет АО "ЧЗМК".

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-83811/2015 в постановлении от 21.10.2016.

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, соответствующих предмету поручения принципала по агентскому договору N 25/207, в счет исполнения истцом обязательств по доставке грузов принципала из порта г. Архангельска - ОАО "Архангельский морской торговый порт" в порт Сабетта, а также оказанию иных услуг, связанных с исполнением агентского договора.

Исковые требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, как в части основной задолженности, так и в части договорной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в данном случае не установил, так как явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал. Такими доказательством не является представленная АО "ЧЗМК" в материалы дела справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 19.05.2016, содержащая сведения о среднем размере процентных ставок, установленных банками Санкт-Петербурга за пользование кредитными денежными средствами, выданным юридическим лицам на пополнение оборотных средств предприятия.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-26228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова