Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-29015/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А42-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29015/2016) Борисевич Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А42-1678/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Учебно-спортивный комплекс"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-спортивный комплекс" (ОГРН 1045100011274, ИНН 5101310079, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д.48, далее - ООО "Учебно-спортивный комплекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273, место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.2) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 N 08/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Борисевич Юлия Евгеньевна (далее - Борисевич Ю.Е.) 04.10.2016 обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что Борисевич Ю.Е. в соответствующий период времени осуществляла реконструкцию спорного объекта, в связи с чем прямо заинтересована в рассмотрении дела по причине того, что два лица (ООО "Учебно-спортивный комплекс" и Борисевич Ю.Е.) не могут быть привлечены за одно и то же правонарушение, совершенное в один промежуток времени.

Определением суда от 06.10.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, Борисевич Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить определение в названной части и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны и Борисевич Ю.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От Министерства поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Доводы, на которые сослалась Борисевич Ю.Е. в обоснование необходимости вступления в дело, были рассмотрены судом и не признаны основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, так как достаточно не свидетельствуют о том, что решение по данному делу повлияет непосредственно на ее права и обязанности. В данном деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, а не Борисевич Ю.Е., которая при принятии в отношении нее соответствующего правоприменительного акта (в том числе постановления о привлечении к административной ответственности) будет вправе оспорить его в суде в самостоятельном порядке с соответствующими доводами и возражениями. Для применения же в другом судебном деле преюдициальности часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает обязательное совпадение субъектного состава (участия тех же лиц) с ранее рассмотренным делом.

Кроме того, апелляционный суд особо отмечает, что к настоящему моменту судом первой инстанции уже принято решение от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) по существу спора, в то время как в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, отмена оспариваемого судебного акта в любом случае не сможет обеспечить истребуемое восстановление прав подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной апелляционной жалобе не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ее следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2016 по делу N А42-1678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Борисевич Юлии Евгеньевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 13.10.2016 N 296.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова