Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-17877/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-80122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. до перерыва, Новожиловой Е.Г. после перерыва

при участии:

от истца: представителей Лебедева Д.А. (доверенность от 03.10.2016), Богдановой Е.Г. (доверенность от 16.08.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от третьих лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2016) ООО "АДМИРАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-80122/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "УК "Модуль"

к ООО "АДМИРАЛ"

3-и лица: ООО "СБК АКТИВ", ООО "Невский луч-1", ПАО "Сбербанк России", Бабошина Н.В., Трусов Е.А., Шершнева Е.А., Волкова Л.В., Волков Е.М., ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Модуль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 464 589 582,90 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 и 110 228 715,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-80122/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СБК АКТИВ", ООО "Невский Луч-1", ПАО "Сбербанк России", ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад", а также Бабошину Наталью Владимировну, Трусову Евгению Алексеевич; Шершневу Екатерину Александровну; Волкову Людмилу Владимировну; Волкова Евгения Михайловича.

В ходе нового рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 194 200 026,29 руб., из которых: 148 020 708,08 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 и 46 179 318,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2016 с ООО "АДМИРАЛ" в пользу ЗАО "УК "Модуль" взыскано 119 453 868,08 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 и 48 086 320,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АДМИРАЛ" излагает фактические обстоятельства дела с учетом всех состоявшихся между сторонами сделок, со ссылками на обосновывающие эти сделки документами и на материалы дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не опровергнуты представленные им доказательства отсутствия задолженности.

Податель апелляционной жалобы также считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и не подтвержденным материалами дела.

Ответчиком полностью надлежащим образом соблюден срок исполнения обязательства из договора от 30.06.2010 по выплате истцу компенсации инвестиций (затрат), вложенных в изыскательские работы, проектирование и строительство Объекта в размере 464 589 852,90 руб. (до 31 декабря 2011).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению подателя жалобы, для рассмотрения настоящего спора по существу имеет преюдициальное значение определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-14600/2011/сд.6.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ответчик в обоснование возражений против исковых требований представил все необходимые достаточные относимые допустимые доказательства - договоры, соглашения, акты, платежные поручения и другие документы, подтвердил надлежащее исполнение обязательств по оплате, а истец не опроверг факт исполнения ответчиком обязательств по оплате и не представил доказательств в обоснование своего утверждения о неисполнении ответчиком обязательств по оплате.

Истец не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не просил о проведении экспертизы.

Податель апелляционной жалобы просит отменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает мотивы несогласия с изложенными в ней доводами, но одновременно констатирует, что судебный акт подлежит изменению по размеру взысканных сумм и полагает, что его требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере 114 453 868,08 руб. по сумме долга и в размере 35 670 065,39 руб. по сумме процентов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2016 до 09 час.30 мин.

19.10.2016 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между Компанией (продавец) и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 16 458 кв.м, кадастровый номер 78:40:19207А:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Фабричная ул., д. 15, лит. Д. Цена продажи сторонами определена в сумме 30 941 040 руб.

Переход права собственности на участок к Обществу зарегистрирован в установленном порядке 18.06.2010.

Платежным поручением от 09.06.2010 N 2 Общество перечислило на счет Компании 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты по указанному договору.

30.06.2010 Компания и Общество заключили договор, по условиям которого Общество обязывалось компенсировать Компании ее инвестиции (затраты) в размере 464 589 582,47 руб. в изыскательские работы, проектирование и строительство малоэтажного офисного и жилого комплекса с подземной автостоянкой на проданном Обществу земельном участке с кадастровым номером 78:40:19207А:9.

Пунктом 4 договора от 30.06.2010 предусмотрено, что денежные средства в указанном размере Общество обязано перечислить Компании в срок до 31.10.2010 любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 к договору стороны изменили пункт 4 договора, установив срок оплаты по договору до 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 возбуждено производство по делу N А56-14600/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК "Модуль".

Определением суда от 21.03.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.11.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате инвестиций по договору от 30.06.2010 в размере 148 020 708,08 руб. (с учетом уменьшения размера предъявленных требований), Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

При этом Компания исходила из того, что не имеет не только векселей, но и представленных Обществом соглашений о зачете взаимных требований; в бухгалтерских документах Компании нет договоров, которые указаны в этих соглашениях, в подтверждение обязательства Компании перед Обществом.

Возражая против предъявленных требований, Общество указывало, что частично оплата была произведена путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, частично путем передачи истцу простых векселей, эмитированных Компанией и Обществом, а также представило соглашения о зачете встречных требований от 19.07.2010, от 20.07.2010, от 21.07.2010, от 23.07.2010; акты приема-передачи простых векселей от 04.02.2011, от 02.03.2011, от 16.03.2011, от 21.03.2011 N N 1, 2, от 29.04.2011, от 28.06.2011, от 12.07.2011 N 20/1, от 05.08.2011 N 1/5.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, в сумме 119 453 868,08 руб., составляющих задолженность по договору от 30.06.2010, и начисленных на данную сумму процентов - 48 086 320,52 руб.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору от 30.06.2010 в размере 28 566 840 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком исполнения перед истцом обязательств в сумме 119 453 868,08 руб. и считает, что в этой части судебный акт подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен значительный объем доказательств, обосновывающих его возражения относительно предъявленных истцом требований.

Так в обоснование исполнения обязательств в сумме 71 315 960 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор инвестиционной деятельности от 15.06.2009, заключенный между ЗАО "УК "Модуль" и ООО "Авангард" N 15/06/09, доказательства внесения ООО "Авангард" инвестиций в сумме 101 257 000 руб., соглашение от 26.06.2010 между теми же лицами о расторжении договора от 15.06.2009 N 15/06/09 с обязательством ЗАО "УК "Модуль" возвратить в течение 90 дней денежные средства в сумме 101 257 000 руб., договор от 15.07.2010, заключенный между ООО "Авангард", ООО "АДМИРАЛ" и ЗАО "УК "Модуль" об уступке прав по соглашению от 26.06.2010 ООО "АДМИРАЛ" в размере 101 257 000 руб., соглашение от 19.07.2010, заключенное между ЗАО "УК "Модуль" и ООО "АДМИРАЛ", о зачете встречных однородных требований на сумму 71 315 960 руб., вытекающих из соглашения от 26.06.2010 и договора от 30.06.2010, неисполнение которого явилось основанием предъявления настоящего иска.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору от 30.06.2010 ответчиком в материалы дела представлены также доказательства произведенных расчетов по следующим суммам:

1 000 000 руб. - указанная сумма 06.07.2010 ошибочно была перечислена ООО "Авангард" на расчетный счет ЗАО "УК "Модуль"; 22.07.2010 между ООО "Авангард", ЗАО "УК "Модуль" и ООО "АДМИРАЛ" был заключен договор уступки права, согласно которому ООО "Авангард" уступило ООО "АДМИРАЛ" право требования с ЗАО "УК "Модуль" возврата суммы 1 000 000 руб.; 23.07.2010 между ЗАО "УК "Модуль" и ООО "АДМИРАЛ" заключено соглашение о прекращении обязательств в сумме 1 000 000 руб. зачетом встречных однородных требований.

658 540,56 руб. - 11.12.2006 между ЗАО "УК "Модуль" (заказчик) и ООО "Союз-55" (исполнитель) был заключен договор N Н038 на выполнение проектных работ, работы выполнены, но не оплачены в полном объеме, долг истца перед исполнителем составлял 658 540,56 руб.; 19.07.2010 между ЗАО "УК "Модуль", ООО "Союз-55" и ООО "АДМИРАЛ" был заключен договор перемены лица в обязательства, по которому ООО "АДМИРАЛ" принял на себя обязанность уплатить долг в сумме 658 540,56 руб. (обязанность исполнена), а истец обязался за перевод долга уплатить ответчику также 658 540,56 руб.; 21.07.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом в счет выполнения обязательств по договору от 30.06.2010.

14 703 598,90 руб. - 22.11.2007 между ЗАО "УК "Модуль" (заказчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) был заключен договор генподряда N 7/1, долг по оплате выполненных работ составил 14 703 598,90 руб., 19.07.2010 между ЗАО "УК "Модуль", ООО "Модуль" и ООО "АДМИРАЛ" был заключен договор перемены лица в обязательстве, по которому ООО "АДМИРАЛ" принял на себя обязанность по оплате, а истец обязался за перевод долга уплатить ответчику 14 703 598,90 руб., ответчиком обязанность по оплате ООО "Модуль" указанной суммы исполнена, 20.07.2010 между ЗАО "УК "Модуль" И ООО "АДМИРАЛ" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом на указанную сумму во исполнение обязательств по договору от 30.06.2010.

4 492 613 руб. - 19.01.2011 между ООО "АДМИРАЛ" (застройщик) и Шершневой Е.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 19/01/11-028-П, по которому дольщик обязался инвестировать строительство в размере 4 492 613 руб., 04.02.2011 в счет оплаты по договору Шершнева Е.А. передала застройщику простой вексель ЗАО "УК "Модуль" номинальной стоимостью 4 492 613 руб., о чем составлен соответствующий акт, в этот же день, 04.02.2011, указанный вексель был принят эмитентом по номинальной стоимости 4 492 613 руб. в счет оплаты по договору от 30.06.2010.

2 415 801,40 руб. - 08.12.2010 между ООО "АДМИРАЛ" (застройщик) и ООО "Айкон" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 08/12/10-030-П, по которому дольщик обязался инвестировать строительство в размере 2 415 801,40 руб., 01.03.2011 в счет оплаты по договору ООО "Айкон" передало застройщику простой вексель ЗАО "УК "Модуль" номинальной стоимостью 2 415 801,40 руб., о чем составлен соответствующий акт, 02.03.2011, указанный вексель был принят эмитентом по номинальной стоимости 2 415 801,40 руб. в счет оплаты по договору от 30.06.2010.

9 843 500 руб. - 27.01.2011 между ООО "АДМИРАЛ" (застройщик) и Трусовым Е.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27/01/11-060-П, по которому дольщик обязался инвестировать строительство в размере 9 843 500 руб., 21.03.2011 в счет оплаты по договору Трусов Е.А. передал застройщику простой вексель ЗАО "УК "Модуль" номинальной стоимостью 9 843 500 руб., о чем составлен соответствующий акт, в этот же день, 21.03.2011, указанный вексель был принят эмитентом по номинальной стоимости 9 843 500 руб. в счет оплаты по договору от 30.06.2010.

5 608 104 руб. - 27.01.2011 между ООО "АДМИРАЛ" (застройщик) и Трусовым Е.А. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27/01/11-061-П, по которому дольщик обязался инвестировать строительство в размере 5 608 104 руб., 21.03.2011 в счет оплаты по договору Трусов Е.А. передал застройщику простой вексель ЗАО "УК "Модуль" номинальной стоимостью 5 608 104 руб., о чем составлен соответствующий акт, в этот же день, 21.03.2011, указанный вексель был принят эмитентом по номинальной стоимости 5 608 104 руб. в счет оплаты по договору от 30.06.2010.

5 000 000 руб. - 12.07.2011 ООО "АДМИРАЛ" передал ЗАО "УК "Модуль" два простых собственных векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб., в этот же день, 12.07.2011, истец продал эти векселя по номиналу за 5 000 000 руб. Волковой Л.В. и Волкову Е.М., 03.08.2011 Волкова Л.В. и Волков Е.М. передали два простых векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб. ООО "АДМИРАЛ" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2011 N 17/05/2011-32-П.

Общая сумма исполненных ответчиком перед истцом обязательств, вытекающих из договора от 30.06.2010 составила 115 038,86 руб.

С учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств, а также, учитывая, положения статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, опровергающие возражения ответчика относительно предъявленных требований.

Позиция истца заключалась в том, что по любым доводам ответчика у него возникали сомнения в достоверности представленной информации, поскольку, в отличии от ответчика, собравшего значительно большой объем доказательств по делу, истец исходил из того, что доводы ответчика не доказаны по тем основаниям, что у него (истца) отсутствуют соответствующие аналогичные документы и сведения. Однако, отсутствие документов не может быть приравнено к отсутствию фактических обстоятельств, удостоверенных этими документами.

Истцом в процессе рассмотрения дела не оспорены ни акты зачетов, ни соглашения, не сделано заявлений о фальсификации доказательств. Следовательно, суд обязан исходить из достоверности доказательств, представленных ответчиком.

Расчеты векселями действующим законодательством Российской Федерации не запрещены. Истцом факт получения векселей не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно указанной статье с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Права по ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При таких обстоятельствах ООО "АДМИРАЛ" не должен был выяснять основания владения гражданами Шершневой Е.А., Трусовым Е.А. и ООО "Айкон" векселями эмитированными ЗАО "УК "Модуль", имел право принять их в оплату по договорам участия в долевом строительстве и произвести с учетом наличия взаимных требований зачет для прекращения обязательств с истцом.

С учетом изложенного выше, а также, принимая во внимание, что сам истец считает недостоверной сумму задолженности, взысканную судом, заявляя о необходимости ее уменьшения до 114 453 868,08 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-80122/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Модуль" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен