Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-17975/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-6928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17975/2016) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-6928/2016 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бессейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 29.12.2015 N 4896 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.05.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя Общества был установлен факт нарушения последним Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), при осуществлении земляных работ по устранению аварии на теплосети в соответствии с ордером ГАТИ от 09.11.2015 NУ-25597 по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 41, корп. 1, выразившийся в отсутствии надлежащего временного ограждения зоны производства работ, о чём составлен протокол осмотра от 13.11.2015 с приложением фотоматериалов.

17.11.2015 ГАТИ в присутствии представителя заявителя и двух понятых повторно составлен протокол осмотра зоны производства работ с приложением фотоматериалов, которым зафиксирован факт завершения работ по устранению аварии на теплосети в соответствии с ордером ГАТИ от 09.11.2015 N У-25597.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, 17.11.2015 ГАТИ в присутствии представителя заявителя - Таничевой И.А., действовавшей на основании доверенности от 29.09.2015 N 250-2015, составлен протокол об административном правонарушении N 32206.

Постановлением ГАТИ от 29.12.2015 N 4896 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения последнего от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила N 4, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан оградить или обеспечить ограждение (при производстве работ силами субподрядчиков) зоны работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения, на углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

В силу пункта 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Согласно пункту 16.14 Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными, ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом пунктов 3.2.6, 16.14 при производстве работ по устранению аварии на теплосети в соответствии с ордером ГАТИ от 09.11.2015 N У-25597 по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 41, корп. 1, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что соответствующее ограждение было установлено Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как видно из фотоматериалов от 13.11.2015 (л.д. 107-108 тома 1), спорное ограждение было установлено не со всех сторон зоны производства аварийных работ (не по всему периметру), в связи с чем не было обеспечено безопасное движение транспорта и пешеходов (пункт 3.2.6 Правил N 4).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также, учитывая непредставление Обществом в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление ГАТИ не подлежит исполнению ввиду следующего.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2016 дело N 78-АПГ16-6 пункт 14 Закона N 273-70, предусматривающий административную ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона N 273-70, признан недействующим с момента вступления означенного определения в законную силу.

Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 с 13.07.2016 является недействующей, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного Постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Факт неисполнения Обществом постановления Инспекции сторонами не оспаривается.

С учетом вышеприведенного, а также разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение суда первой инстанции от 17.05.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлению без удовлетворения, а постановление ГАТИ от 29.12.2015 N4896 признанию не подлежащим исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-6928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2015 N 4896 о назначении ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941) наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова