Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23928/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-27280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Крылова Е.Е., по доверенности от 26.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2016) ООО "ОМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-27280/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Норд Приводы"

к ООО "ОМТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД Приводы" (ОГРН 1037869007032, ИНН 7842002467, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д.19; далее - истец, ООО "НОРД Приводы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652, место нахождения: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 5, лит. А; далее - ответчик, ООО "ОМТ") о взыскании задолженности в размере 16 266, 65 Евро.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в рублях в размере, эквивалентном 16 266, 65 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания.

В апелляционной жалобе ООО "ОМТ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, из материалов дела не усматривается получение им претензии и направления ответа на нее. Утверждение истца о направлении претензии в адрес должностных лиц ответчика и ответа на нее несостоятельно, так как указанные лица не назначались ответственными лицами ответчика при исполнении договора. Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка касается исполнения истцом своих обязательств в период гарантийного срока по замене электродвигателя.

От ООО "ОМТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N NORD-045-2015, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает продукцию - оборудование фирмы "Getriebebau nord" (Германия) и ООО "НОРД Приводы" согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами, которые фиксируются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, если стоимость поставляемой продукции в спецификации указана в иностранной валюте, то все расчеты по данному договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество, цену (в Евро) поставляемого товара, а также следующий порядок оплаты:

- 10 % стоимости - аванс в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и спецификации;

- 90 % стоимости в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Оплата производится в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета плательщика.

Максимальный срок поставки оборудования - 6 недель от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 1 366 392 руб. 20 коп. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N 1486 от 14.09.2015.

31.07.2015 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 116 845 руб. 08 коп., что эквивалентно 1 807, 41 Eвро и составляет 10 % от стоимости поставляемой продукции.

16.03.2015 истец направил ответчику претензию о выплате возникшей задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товаров документально подтвержден. Задолженность подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами, ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо возражений по существу исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В протоколе разногласий пункт 5.5 рассматриваемого договора дополнен предложением: претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок рассмотрения претензии 20 дней с даты ее получения.

Конкретные требования к форме и порядку предъявления претензии, уполномоченные представители ответчика и конкретные электронные адреса по которым стороны обмениваются информацией в рамках исполнения обязательств по договору, в протоколе разногласий отсутствуют. Истец считает, что предъявление претензии и ее получение ответчиком свидетельствует из текста электронной переписки, представленной в материалы дела (л.д. 64-73).

Претензия датирована 16.03.2015, в связи с технически допущенной ошибкой следует считать 16.03.2016. Датирование претензии ошибочно, что подтверждается текстом самой претензии, так как в ней указана поставка - 29.09.2015, задолженность на 16.03.2016, а также это следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Мотивированных возражений по существу иска, в том числе по качеству товара, доказательств совершения реальных действий по мирному урегулированию спора ответчиком в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-27280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато