Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-2480/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-39414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Горелов А.А., доверенность от 01.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2480/2016) ООО "Управляющая компания "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-39414/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Ижора Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион"

3-и лица: 1) ПАО "Северсталь",

2) Муниципальное образование Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области,

3) АО "Автопарк N 1 "Спецтранс"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Ижора Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании 942 558 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Северсталь", акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - АО "Спецтранс") и муниципальное образование Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и Администрация возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 5 корпус 1, N 9 и N 9 корпус 2 пос. Тельмана, Тосненского района Ленинградской области. Жилые помещения в указанных многоквартирных домах принадлежат публичному акционерному обществу "Северсталь".

Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: N 11, N 11 корпус 2, N 11 корпус 1, N 7 корпус 1, N 5 пос. Тельмана, Тосненского района Ленинградской области.

Расположение многоквартирных домов и контейнерных площадок для организации сбора и вывоза бытовых отходов приведено в схеме (лист дела 55).

Указанные многоквартирные дома имели три, а в настоящее время две контейнерных площадки (как пояснили допрошенные судом свидетели) для накопления и вывоза бытовых отходов.

Бытовые отходы с контейнерных площадок в полном объеме вывозятся за счет истца на основании заключенного им с АО "Спецтранс" договора от 01.09.2011 N 49390 (с учетом дополнительных соглашений) (листы дела 56-65).

Поскольку ответчик не принимает участия в сборе и вывозе бытовых отходов, расходов на указанные цели не несет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости вывоза ТБО за период с июля 2013 года по февраль 2015 года.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, жилые помещения в спорных многоквартирных домах принадлежат публичному акционерному обществу "Северсталь".

01.07.2013 ответчиком заключил договор управления МКД с собственником помещений (далее - договор) (т.1 л.д. 41).

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу пункта 3.1.22 договора управляющая организация приступает к выполнению своих обязательств по договору с 01.07.2013.

Также пунктом 9.1. договора установлено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее 01.07.2013.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он являлся управляющей организацией только с октября 2013 года является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вступившим в законную силу 20.04.2013 г.) вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов по вывозу ТБО, в том числе и части расходов, которые обязан нести ответчик.

Расчет исковых требований обоснован заключением специалиста N НС-5005/15, которое ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возражениям ответчика, согласно которым вывоз ТБО производился ООО "Роскиа" и ООО "Ижора", судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ответчик обязательства по вывозу ТБО не исполнил, истцом же в свою очередь документально подтвержден факт несения названных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Описка, допущенная в мотивировочной части решения в части указания номеров домов, находящихся в управлении ответчика, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ранее судом установлен перечень домов, находящихся в управлении ответчика, о чем также указано в решении суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-39414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов