Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-15669/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-15558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Карпухина Н.В. - по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. - по доверенности от 16.11.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15669/2016) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу А56-15558/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Константа про"

о признании недействительным решения

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 15.12.2015 по делу N 44-3744/15 о признании в действиях Администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Константа про".

Решением суда от 22.04.2016 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, УФАС и суд первой инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при проведении соответствующей закупки, поскольку требования заказчика к предмету закупки (к пакетам большим полиэтиленовым) были установлены в соответствии с техническими условиями ряда производителей полиэтиленовой пленки. Кроме того, заявитель утверждает о том, что решение УФАС от 15.12.2015 по делу N 44-3744/15 не оформлено надлежащим образом и не соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

В судебном заседании представитель Администрация поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Третьего лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Определением суда от 23.08.2016 на основании части 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено.

12.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено, произведена замена состава суда (судья Зотеева Л.В. заменена на судью Семенову А.Б.), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители Администрации и Управления поддержали свои позиции.

ООО "Константа Про" явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.11.2015 размещено извещение о проведении Аукциона, номер извещения N 0172200004615000117, 04.12.2015 размещены изменения о проведении электронного аукциона.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа Про" (от 08.12.2015 вх.N 26182) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и гардеробному обслуживанию в зданиях и помещениях администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, д. 88, Учебный пер., д. 2, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила нарушение в действиях Администрации пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, о чем 15.12.2015 вынесла решение по делу N 44-3744/15.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установление Администрацией технических требований к товару носит необъективный характер, согласился с позицией Управления о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1);

- при описании объекта закупки использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Суд первой инстанции установил, что Заказчиком в Приложении 4 к Части III "Техническое задание" к товару по позиции 13 "Пакеты п/э большие" установлена характеристика: "Модуль упругости при растяжении, МПа (кгс/см2): с диапазоном от менее 8,9 до менее 12,6 (менее 91-130)", а также установлено требование соответствия товара ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия".

Между тем согласно Приложению 2 "Таблица показателей полиэтиленовой пленки" ГОСТ 10354-82, Модуль упругости при растяжении, МПа имеет единственную характеристику 147- 294 (1500-3000)(кгс/см2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы УФАС и суда первой инстанции о том, что описание объекта закупки не может считаться объективным, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Обоснование использования нестандартных показателей в документации о закупке вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствует, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3.38 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016)) определен порядок изготовления и направления заинтересованным лицам полного текста решения по результатам рассмотрения жалоб на действия заказчика (и др.лиц).

Представленная Управлением в материалы дела факсимильная копия оспариваемого решения УФАС по СПб от 15.12.2015 по делу N 44-3744/15 отвечает установленным требованиям, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении оспариваемого решения УФАС с приложением имеющегося у заявителя текста, происхождение которого неизвестно (том 2, л.д.3-6), не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.04.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-15558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова В. М. Толкунов