Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-26167/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-19935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Алёшкиной Е.М. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26167/2016) ПАО Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-19935/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ИП Клюкина В.В.

к ПАО Банк "Возрождение"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании 455 298 долларов 30 центов задолженности по арендной плате и 154 346 долларов 10 центов пеней по договору аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 (далее - Договор).

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюкину Василию Васильевичу о взыскании 68 011 долларов 53 центов неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с начислением на арендную плату НДС.

Определением суда от 24.08.2016 встречное исковое заявление от 22.08.2016 возвращено ПАО Банк "Возрождение". ПАО Банк "Возрождение" из федерального бюджета возвращено 50 760 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2016 N 401718.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный и встречный иски связаны между собой по основаниям возникновения и представленными доказательствам, поскольку:

- стороны в исках одни и те же,

- требования вытекают из одного договора аренды,

- требования направлены на взыскание денежных средств, носят однородный характер.

Таким образом, встречное требование отвечает условиям, при которых оно согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается к рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, встречный иск заявлен ПАО Банк "Возрождение" заблаговременно, более чем за 15 дней до принятия решения.

При таких обстоятельствах основания для возврата встречного иска ПАО Банк "Возрождение" у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-19935/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева