Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22720/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-32620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Скваж Е.В. по доверенности 15.08.2016

от ответчика: 1) Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22720/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-32620/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации 2. Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик, податель жалобы) о взыскании с Учреждения 363 170 руб. 32 коп. задолженности и 20 296 руб. 71 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 09.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на необоснованное привлечение Министерства к субсидиарной ответственности, представленные в материалы дела счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке не подтверждают факт оказанных услуг и их объем.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда. В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях. Представитель учреждения извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по февраль 2016 года на основании договора от 13.07.2015 N 15326.038.1 Предприятие (энергоснабжающая организация) обеспечило подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, которую Учреждение не оплатило в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Учитывая, что исполнение Предприятием обязательств по договору по теплоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции на основании ст.ст. 539-548 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения 363 170 руб. 32 коп. задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил 20 296 руб. 71 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ за период просрочки 25.02.2016 по 13.05.2016. Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами. Контррасчет ответчиками не представлен.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, также предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения задолженность по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным является обоснованным по праву привлечение Министерства к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с тем, что истцом представлены в дело только счета-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных в дело счетах-фактурах содержится период оказания услуг, их объем и стоимость, указанные документы формируются Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

В связи с тем, что доказательства уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск.

При этом оплата, произведенная платежными поручениями от 14.09.2016 N 92724 и от 15.09.2016 N 112547, представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции, может быть учтена в ходе исполнения решения суда, поскольку осуществлена после его вынесения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиками в апелляционных жалобах, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-32620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина