Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-18731/16

Требование: об оспаривании договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-6197/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18731/2016) ООО "Горлизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-6197/2013(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Маланина Р.С.

к ООО "Аренда техники", ООО "Голизинг"

об оспаривании сделки должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 ООО "Аренда техники" (ИНН 7810533673, ОГРН 1089847402743, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковылева Алексея Леонидовича.

Определением от 18.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Аренда техники" утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Определением от 15.09.2015 Мордашов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Аренда техники" утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

Конкурсный кредитор Маланин Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия по осуществлению ООО "Аренда техники" и ООО "Горлизинг" 28.03.2012 зачета взаимных денежных обязательств на сумму 6 200 000 руб. и обязании ООО "Горлизинг" уплатить в пользу ООО "Аренда техники" денежные средства в сумме 6 200 000 руб.

Определением от 09.06.2016 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 28.03.2012 между ООО "Горлизинг" и ООО "Аренда техники", применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО "Аренда техники" к ООО "Горлизинг" по договорам купли-продажи N ДКП/АРТ-05 от 28.03.2012 и N ДКП/АРТ-06 от 28.03.2012 в размере 6 200 000 руб., восстановил право требования ООО "Горлизинг" к ООО "Аренда техники" по договорам лизинга N АРТ-01-164-БС-2011 от 30.09.2011, N АРТ-02-165-БС-2011 от 30.09.2011, N АРТ-03-166-БС-2011 от 30.09.2011, N АРТ-04-167-БС-2011 от 30.09.2011, N АРТ-05-38-ПЖСБ-2012 от 28.03.2012, N АРТ-06-39-ПЖСБ-2012 от 28.03.2012 в размере 6 200 000 руб.

Определение обжаловано ООО "Горлизинг" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, равно как и доказательство того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заключение спорного соглашения обусловлено исключительно экономической целесообразностью погашения встречных однородных требований, а не с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам должника. Заявитель полагает, что само по себе наличие судебного производства в отношении должника не свидетельствует о недостаточности его имущества или прекращения им обязательства перед кредиторами в связи с отсутствием денежных средств, а лишь указывает на наличие судебного спора с участием должника. ООО "Горлизинг" отмечает отсутствие доказательств того, что на дату заключения спорного Соглашения ООО "Горлизинг" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Кудрявцев Д.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Горлизинг" поддержал доводы жалобы.

Маланин Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ООО "Аренда техники" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: от 30.09.2011 N АРТ- 04-167-БС-2011, от 30.09.2011 N АРТ-03-166-БС-2011, от 30.09.2011 N арт-02-165-БС- 2011, от 30.09.2011 N АРТ-01-164-БС-2011, в том числе на предоставление тракторов с бульдозерным оборудованием Б10МБ21.21-2В4.

28.03.2012 ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ООО "Аренда техники" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АРТ- 05-38-ПЖСБ-2012 о передаче в лизинг трактора с бульдозерным оборудованием Б-10МБ 21.21.В4 в количестве 1 шт. на срок 25 месяцев, начиная с даты передачи предмета лизинга. Внесение лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга было предусмотрено в срок до 16.04.2014, ежемесячными платежами по 92 457 руб. и 20 000 руб. за апрель 2012, всего 3 788 968 руб.

28.03.2012 ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ООО "Аренда техники" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от N АРТ-06-39-ПЖСБ-2012, предметом которого является трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ21.21- 2В4 в количестве 1 шт., на срок 25 месяцев, начиная с даты передачи предмета лизинга. Внесение лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга было предусмотрено в срок до 15.04.2014, ежемесячными платежами по 92 457 руб. и 20 000 руб. за апрель 2012, всего 3 788 968 руб.

28.03.2012 ООО "Горлизинг" и ООО "Аренда Техники" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 28.03.2012, по условиям которого стороны производят зачет обязательств должника по указанным выше договорам лизинга, в том числе просроченных обязательств в размере 5 129 788 руб., в счет исполнения обязательств ООО "Горлизинг" по договорам купли-продажи от 28.03.2012 N ДКП/АРТ-05, ДКП/АРТ-06 на общую сумму 6 200 000 руб.

По договорам купли-продажи ООО "Аренда Техники" (продавец) передает ООО "Горлизинг" (покупатель) технику - тракторы с бульдозерным оборудованием Б-10МБ 21.21.В4 по цене 3 100 000 руб. за единицу. Оплата техники по условиям пункта 2.2 договоров купли-продажи, должна была быть произведена в течение пяти дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и совершение сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения отдельному кредитору, на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Маланин Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Маланина Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Горлизинг" имело сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, запрашивало его бухгалтерскую отчетность, которая подтверждала наличие указанных признаков. Суд признал, что именно исходя из указанных обстоятельств, совершена спорная сделка. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и стороны сделки преследовали именно эту цель, то есть имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аренда техники" возбуждено определением суда от 14.02.2013

Спорная сделка имела место 28.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки финансовое состояние должника было неудовлетворительным, у должника имелась просроченная с 23.01.2012 задолженность по кредиту, выданному ЗАО "Банк Советский".

Согласно налоговой отчетности должника, в пассивах должника преобладала кредиторская задолженность, которая более чем в 4 раза превышала дебиторскую задолженность, что говорит о том, что финансовое состояние должника на момент совершения оспоримой сделки было неудовлетворительное. Сумма в размере 2 647 тыс. руб. соответствует задолженности по кредиту, полученному должником в ЗАО "Банк Советский" (без начисленных процентов). Как следует из заявления ЗАО "Банк Советский" о включении в реестр требований кредиторов должника, данная задолженность была просроченной в части 852 540 руб., начиная с 23.01.2012, что было установлено определением суда о включении требований ЗАО "Банк Советский" в реестр. То есть, на дату заключения спорного соглашения у должника имелась просроченная задолженность перед ЗАО "Банк Советский" в размере 852 540 руб.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55924/2012 следует, что должник перестал исполнять свои обязанности перед ООО "Икар", о чем в адрес должника были направлены претензии от 20.01.2012, и от 23.03.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Аренда техники" имело задолженность непосредственно перед ООО "Горлизинг".

Материалами дела подтверждается факт того, что должник на 28.03.2012 отвечал признакам неплатежеспособности, и того, что ООО "Горлизинг" знало об указанных обстоятельствах, что следует из следующего:

- в Соглашении имеет место ссылка на наличие у должника просроченной задолженности по договорам лизинга за период более чем 4 месяца;

- из записки директора по развитию ООО "Горлизинг" Морозова В.В. следует, что он подтверждает наличие проблем с оплатой у должника, его просьбы о реструктуризации платежей, наличие незаконной техники, наличие просроченной задолженности, прогноз по росту этой просроченной задолженности, намерение предоставить ООО "Аренда техники" отсрочку платежей и т.д.;

- с октября 2011 года в банке у ООО "Аренда техники" имелась картотека по инкассовым требованиям ООО "ПН-Лизинг".

Затребование из банков и проверка сведений о платежеспособности стороны сделки является обычной практикой лизинговых компаний и иных финансовых кредиторов и ООО "Горлизинг" могло получить соответствующую информацию.

Совершение оспариваемой сделки повлекло прекращение прав требования должника к ООО "Горлизинг" по оплате за реализованную по договорам купли-продажи технику, при этом, фактически задолженность по договору лизинга, с учетом повторного предоставления той же техники по договорам, заключенным в дату заключения соглашений о зачете, не уменьшилась. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение Соглашения о зачете заведомо преследовало целью уменьшение имущественной базы должника, и указанная цель была достигнута. Об этом свидетельствует и переписка, предшествующая заключению Соглашения о зачете, в частности, письмо ООО "Горлизинг" от 22.05.2012 N 85 в адрес ООО "Аренда техники" о наличии неисполненных обязательств по договорам лизинга и предоставлении объяснений по финансовой ситуации, копий баланса за 2011 и 1 квартал 2012 года, справка ФНС о наличии расчетных счетов в финансовых учреждениях, а также предложение по урегулированию ситуации с ООО "Аренда техники", в котором было предложено осуществить возвратный лизинг на две единицы бульдозера Б10БМ2010 в дисконтом 50%, а денежные средства направить на погашение просрочки и будущих платежей до мая 2012.

Исходя из баланса должника за шесть месяцев 25.07.2012, стоимость активов составила 58 930 000 руб., кредиторская задолженность - 87 600 000 руб., то есть значительно больше суммы активов. Должник прекратил расчеты, в том числе с ООО "Горлизинг", что следует из переписки сторон об урегулировании задолженности, а также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2012 по заявлению ООО "Горлизинг", постановлением о производстве выемки от 05.12.2012, в которых указано на совершение Архиреевым А.В., генеральным директором ООО "Аренда Техники" и ООО "Агрегат" (продавец) мошеннических действий, направленных на получение от ООО "Горлизинг" и иных лизинговых компаний денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему лиц, без намерения возвратить данные денежные средства.

По состоянию на 28.03.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО "ПН-Лизинг" в размере 11 800 000 возникла в 2011 году; 17.09.2012 подано исковое заявление ООО "Икар" о взыскании задолженности в размере около 1,8 млн. руб., возникшей в 2011 году (дело N А56-55924/2012); 17.09.2012 подано исковое заявление ООО "Икар" о взыскании задолженности в размере около 2,0 млн. руб., возникшей в 2011-2012 году (N А56-55944/2012); 30.07.2012 подано исковое заявление ООО "Лизинговая компания "ЭКВА" о взыскании задолженности в размере около 0,9 млн. руб., возникшей в 2011-2012 году (дело N А56-44713/2012).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ООО "Горлизинг" было осведомлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, поскольку ООО "Горлизинг" имело сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, знакомилось с бухгалтерской отчетностью должника, свидетельствующей о наличии указанных признаков.

Поскольку сделка повлекла причинение вреда имуществу кредиторов указанная сделка применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно признана судом первой инстанции недействительной и применены последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-6197/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова